Útskýrt: Hver er mælikvarðinn á „ósómi“ á Indlandi?

Ruddalegar athafnir á opinberum stað eru refsiverðar á Indlandi en með vaxandi félagslegum gildum er það sem telst „ruddalegt“ samkvæmt lögum einnig háð breytingum.

Milind Soman var bókuð af lögreglunni í Goa þann 6. nóvember fyrir ruddaskap (Mynd: Instagram/milindrunning/Instagram)

Fyrirsætan og leikarinn Milind Soman var ákærður af lögreglunni í Goa þann 6. nóvember fyrir svívirðingar, dögum eftir að hann birti ljósmynd af sjálfum sér hlaupandi nakinn á ströndinni í ríkinu. Hann er ekki fyrsti fræga manneskjan sem er í vandræðum með lögregluna í Goa fyrir „ósóma“ í vikunni - leikarinn Poonam Pandey og eiginmaður hennar stóðu frammi fyrir handtöku fyrir umdeilda myndatöku, en myndband af henni fór á netið.

Tvö áberandi mál um „svívirðingar“ í sömu viku koma þó ekki á óvart. Indland hefur átt litríka sögu um að lögsækja fólk fyrir ruddalega hegðun, ruddalegt efni og jafnvel ruddalegt orðalag.

Hvað segja indversk lög um ruddaskap?

Í kafla 294 í indversku hegningarlögum (IPC) er refsað fyrir ruddalegar athafnir eða orð á opinberum stað. Til að teljast glæpur þarf ruddaskapurinn að valda öðrum ónæði. Sá sem er dæmdur samkvæmt lögum þessum getur átt yfir höfði sér allt að þriggja mánaða fangelsi.

Ruddalegar bækur eru á sama hátt glæpsamlegar samkvæmt kafla 292.

Lög um svívirðingar hafa þróast með tilkomu internets og samfélagsmiðla. Samkvæmt 67. grein upplýsingatæknilaga má refsa hverjum þeim sem birtir eða sendir ruddalegt efni á rafrænu formi.

Einnig í Útskýrt | Sérfræðingur útskýrir: Saga ruddaskapar samkvæmt kafla 294 og hvernig hún er skilgreind

Hvað er talið „ruddalegt“?

Oxford orðabókin skilgreinir ruddalegt sem „móðgandi eða ógeðslegt samkvæmt viðurkenndum stöðlum um siðferði og velsæmi“. En fyrir lögfræðinga er merkingin „ruddaleg“ ekki eins auðvelt að sætta sig við. Til þess að bók eða hlutur geti verið ruddalegur, segir í kafla 292 í IPC að hún verði að vera laus við tjútt eða prúð eða hafa þau áhrif að svívirða eða spilla einhverjum. Hugtökin „svívirðing“, „þrjótandi“, „siðspilltur“ og „spilltur“ hafa ekki verið skýrt skilgreind, sem gefur svigrúm fyrir túlkun dómstóla.

Dómstólar hafa fyrir sitt leyti þróað próf til að ákvarða hvort eitthvað sé „ruddalegt“.

Árið 1965 samþykkti hinn merka Ranjit Udeshi dómur Hæstaréttar Hicklin prófið frá Viktoríutímanum. Prófið lagði mat á ruddaskap á mælikvarða þess sem var opinn fyrir siðlausum áhrifum og var líklegur til að spillast eða skemmast af viðkomandi efni. Þegar það er nálgast frá þessu sjónarhorni gæti margs konar efni verið „ruddalegt“.

Í gegnum árin hefur dómskerfið þrengt að svívirðingum. Í Aveek Sarkar málinu árið 2014 hætti Hæstiréttur breska Hicklin prófið og tók upp bandaríska Roth prófið í staðinn. Samkvæmt þessu prófi átti að meta ruddaskap eins og meðalmanneskja myndi gera, með því að beita samtímastaðlum samfélagsins.

Samtímaviðmiðaprófið tekur mið af breyttum gildum í samfélaginu. Það sem var ruddalegt fyrir öld eða jafnvel áratug, þarf ekki að vera ruddalegt núna.

Hvað með tjáningarfrelsið?

Rétturinn til tjáningar og tjáningarfrelsis er ekki algjör. Í 19. grein stjórnarskrár Indlands, sem tryggir réttinn, er einnig kveðið á um eðlilegar takmarkanir af ýmsum ástæðum, þar á meðal velsæmi og siðferði. Þetta þýðir að tjáningarfrelsi þarf að vera í jafnvægi á móti siðferðisviðmiðum samtímans þegar kemur að því að refsa fyrir ruddalegar athafnir eða innihald.

Indverskir dómstólar hafa oft útkljáð deiluna milli siðferðis og frelsis í þágu listræns frelsis, svo sem í MF Hussain dómnum frá 2008 og Perumal Murugan dómnum frá 2016. Í þeim síðari taldi Hæstiréttur að list væri oft ögrandi og væri ekki ætlað öllum - ekki er hægt að stimpla efni sem ruddalegt einfaldlega vegna þess að það er ósmekklegt einum hluta samfélagsins.

Dómstóllinn, sem veitti Poonam Pandey tryggingu 6. nóvember, virðist hafa verið á svipaðri skoðun. Þar kom fram að efni sem sumum finnst ruddalegt og öðrum er listrænt getur ekki verið ástæða til að fangelsa mann. Express Explained er nú á Telegram

Hver hefur áður verið sóttur til saka fyrir „svívirðingar“?

Ósvífni lög á Indlandi fyrir sjálfstæði. Þeir hafa verið notaðir á nýlendutímanum á Indlandi gegn rithöfundum eins og Saadat Hasan Manto og Ismat Chughtai, en verk þeirra fóru yfir þemu um kynhneigð, þar á meðal kynhneigð kvenna.

Allt frá skáldsögum eins og Lady Chatterley's Lover og málverkum eins og „Bharat Mata“ til ævimynda eins og Bandit Queen og gamanþátta eins og All India Bakchod, hafa verið ásakanir um ruddaskap gegn alls kyns listum og dægurmenningu. Hollywood leikarinn Richard Gere stóð frammi fyrir handtökuskipun eftir að hann kyssti Shilpa Shetty á kinnar hennar í alnæmisvitundaráætlun árið 2007.

Kiss of Love herferðin, sem var hleypt af stokkunum árið 2014 í Kerala til að mótmæla siðferðislöggæslu með því að kyssast á almannafæri, varð fyrir viðbrögðum frá sömu hægriflokkum og hún var að reyna að vinna gegn. Herferðinni var hætt eftir að stjórnvöld hótuðu aðgerðum samkvæmt svívirðingarlögum.

Hvað með nekt almennings eins og í tilfelli Soman?

Protima Bedi varð fyrir deilum árið 1974 þegar hún hljóp nakin á strönd í Mumbai í tímaritsmyndatöku.

Soman hefur sjálfur átt yfir höfði sér svívirðingar fyrir nekt áður — hann og fyrirsætan Madhu Sapre stilltu sér upp nakin með python vafið utan um sig í auglýsingu árið 1995. Þeir voru sýknaðir eftir 14 ára langa réttarhöld.

Deildu Með Vinum Þínum: