Milind Soman bókaði fyrir „bryðjuð“: Saga ósvífni samkvæmt kafla 294, og hvernig það er skilgreint

Lögmaður Faisal Sherwani útskýrir lögin sem Milind Soman var nýlega dæmd undir.

Milind Soman. (Twitter/@milindrunning)

Í síðustu viku, fyrirsæta-leikari Milind Soman var dæmd fyrir svívirðingar, eftir að hinn 55 ára gamli líkamsræktaráhugamaður tísti mynd af sjálfum sér hlaupandi nakinn á strönd í Goa. Myndinni fylgdi textinn, Til hamingju með afmælið til mín...55 og hlaupandi. FIR var höfðað gegn honum samkvæmt kafla 294 (svívirðing) indverskra hegningarlaga, 1860 (IPC) ásamt öðrum viðeigandi köflum upplýsingatæknilaganna, 2000.

Faisal Sherwani, dómsmálaráðherra, Hæstiréttur Indlands og félagi hjá Luthra & Luthra lögfræðiskrifstofum, útskýrir blæbrigðin í kafla 294 í IPC. Hann bendir einnig á önnur forvitnileg mál sem hafa mótað skilning okkar á lögum og undantekningum þeirra.

Saga ósvífni samkvæmt kafla 294

Lögin eru frá nýlendutímanum og eiga rætur að rekja til Viktoríutímans. Hluti 294 í IPC fjallar um ruddaskap, ásamt kafla 292 og 293. Orðatiltækið „ ruddalegt“, eða hvað er „ruddalegt“ er ekki skýrt skilgreint í IPC. Reyndar var hluti 292 í núverandi mynd ekki til árið 1860, þegar kóðinn var settur í ramma. Það var sett inn árið 1925, þannig að það gerir það nýlendulegt, en já með rætur í viktoríönskum skilningi á púrítanískri tilveru, þar sem Bretar voru allir til þess fallnir og stígvélum, og þar af leiðandi ekki mjög ánægðir með að sýna húð. Það voru fastmótaðar hugmyndir um hvað væri „siðferðilegt“ og „viðunandi“.

Við vitum um réttarhöld yfir Saadat Hasan Manto, hinum mikla úrdú-rithöfundi sem var dæmdur fyrir svívirðingar ekki sjaldnar en sex sinnum – þrisvar sinnum, fyrir 1947 (fyrir verk sín). Dhuan , Það og Kali Shalwar ) á Breska Indlandi samkvæmt kafla 292 í IPC, og jafn mörgum sinnum eftir sjálfstæði í Pakistan (fyrir Khol Do , Thanda Gosht og Upar Neeche Darmiyaan ). Hann var sektaður aðeins einu sinni - en í okkar kerfi þjónar ferlið sem refsing og það eru frásagnir af því hvernig sumar þessara réttarhalda gerðu hann gjörsamlega búinn.

Skilgreinir kaflinn ruddaskap?

Það er ekki skilgreint í kafla 294, heldur í 292, sem kveður á um sölu o.s.frv. á ruddalegum bókum osfrv. Formið sem við finnum ákvæðið í var afleiðing af breytingum á IPC árið 1925. Þetta var tími þegar umtalsverð prentútgáfa var birt. var í dreifingu í Evrópu, einnig var mikið af þessu byrjað að rata til Indlands. Reyndar eru góð heimildir til að gefa til kynna að um 1880 hafi Indland verið einn stærsti markaður fyrir breskar bækur.

Það var líka útgáfa af frönskum skáldsögum eins og þeim eftir M. Zola, sem verið var að þýða á ensku og þjóðtungur. Bretar höfðu nokkrar áhyggjur af því að slíkt „siðlaust“ og „óhreint“ efni væri aðgengilegt innfæddum ungmennum. Svo, ríkisstjórnin kynnti nýtt frumvarp um ruddalegar útgáfur árið 1924, sem leiddi til innsetningar hluta 292 í IPC.

Ákvæðið segir að bók, bæklingur, pappír, rit, teikning, málverk, myndmynd eða annar hlutur skuli teljast ruddalegur ef hann er ósvífinn eða höfðar til hagsmuna.

Að auki fellur allt efni sem hefur tilhneigingu til að svívirða og spilla einstaklingi undir löst ákvæðisins. Það bannar í meginatriðum sölu, dreifingu og leigu til að leigja, flytja inn eða flytja út efni, græða á því í viðskiptalegum tilgangi, auglýsa það eða koma því á framfæri á nokkurn hátt. Hluti 294 (Gummi og lög á opinberum stað) er af eldri uppruna, sem hefur verið á lögbókinni síðan 1895.

Til hliðar við birtingu er kveðið á um að banna og refsa fyrir augljósari svívirðingar. Jafnvel þegar prentmiðlar voru ekki útbreiddir, var það álitamál að slík svívirðing, þ.

Einnig í Útskýrt | Hvað OTT pallar sem falla undir IB ráðuneytið þýðir fyrir Netflix, aðra

Hvar koma upplýsingatæknilögin inn?

Soman virðist hafa verið bókaður samkvæmt kafla 67 í upplýsingatæknilögum, aðallega fyrir að hlaða myndinni upp á samfélagsmiðla. Ákvæðið bannar rafræna sendingu eða birtingu kynferðislegs efnis. Það er mikið lánað í tilfinningum og tungumáli frá kafla 292. Eigindlega eru ákvæðin tvö nokkuð svipuð.

Eru til breytur til að meta ruddaskap?

Í besta falli virðist skilgreiningin vera óljós og nokkuð opin fyrir huglægri túlkun. Dómstólar hafa tekið upp próf til að ákvarða hvort tiltekið efni sé ruddalegt eða ekki. Það byrjaði með Hicklin prófinu (samþykkt frá 1868 ensku málinu – Regina v. Hicklin), sem gerir kleift að skoða senur án samhengis. Með öðrum orðum, prófið leyfir manni að horfa á meint ruddalegt efni í tómarúmi, sem er ekki tilvalið. Til dæmis, ef nauðgunaratriði í kvikmyndatöku hefur tilhneigingu til að spilla og spilla þeim sem eru opnir fyrir „siðlausum“ áhrifum – myndi efnið teljast ruddalegt, þ.e.a.s. óháð samhengi eða listrænum eða bókmenntalegum verðleikum.

Í fyrsta skipti sem það var raunverulega samþykkt á Indlandi var árið 1964 í málinu Ranjit D. Udeshi gegn Maharashtra fylki, þar sem búið var að mótmæla stjórnarskrárfestu kafla 292 ásamt banni sem ríkisstjórnin setti á skáldsögu DH Lawrence, Lady Chatterley's Lover. Ákvæðið stóð að sjálfsögðu af áskoruninni og er enn á lögum í dag. Einnig var staðfest bann við umræddri skáldsögu.

Þetta er þar sem þú gætir viljað hugsa um undantekningar samkvæmt lögum. Rit sem sannað er að réttlætanlegt sé að vera í þágu almannaheilla eða í þágu vísinda, bókmennta, lista eða fræða eru undanskilin grein 292. Svo er efni geymt eða notað í trúarlegum tilgangi. Síðarnefnda undantekningin var afleiðing af skilningi sem var kveðið á um vegna hindúa goðafræðilegra lýsinga á guðum, gyðjum og fígúrum, oft í nakinni.

Eftir Ranjit D. Udeshi fór vaxandi tilfinning um að Hicklin prófið hentaði ekki æfingu til að meta ruddaskap. Og að skoða eitthvað án samhengis er ósanngjarnt. Sennilega hefur Soman að hlaupa nakinn líka samhengi þar sem hann fagnaði 55 ára afmæli sínu og sýndi hversu vel hann er. Hollywood leikkonan Gwyneth Paltrow hafði gert eitthvað svipað fyrir 48 ára afmælið sitt, þegar hún hafði gert algjöra nektarmyndatöku. Maður gæti sagt að „ó, það eru Bandaríkin“. Sanngjarnt atriði, en það er þar sem næsta próf kemur inn, Roth prófið (samþykkt úr 1957 bandaríska málinu - Roth gegn Bandaríkjunum), sem kom til að vera samþykkt af dómstólum okkar. Undir þessu prófi er efnið ruddalegt ef ríkjandi þemað í heild sinni höfðar til skynsamlegra hagsmuna meðalmannsins, með því að beita samtímastaðlum samfélags. Krafan var að skoða verkið í heild sinni. Express Explained er nú á Telegram

Bandit Queen málið

Þetta tiltekna tilvik er gott dæmi - Bobby Art International, o.s.frv. gegn Om Pal Singh Hoon (1996), þar sem þeir vitna í nauðgunaratriði í kvikmyndinni Bandit Queen sem meint ruddalegar. Hæstiréttur taldi að svívirðingin yrði að meta í samhengi við myndina í heild sinni og taldi að ekki væri hægt að sjá hinar gagnrýnisverðu atriði í einangrun.

Dómstóllinn taldi að óumflýjanlegt væri að beita samhengi, þar sem nauðgunaratriðin endurspegluðu mjög sorglegar en raunverulegar félagslegar aðstæður þjáningar hennar (Phoolan Devi) og hræðilegt ástand mála. Það var viðurkenning á því að ef þeir gera það ekki myndrænt gætirðu tapað tilfinningunum.

Er nekt vandamálið?

Ekki út af fyrir sig. Næg fordæmi eru til að benda á hið gagnstæða. Tökum mál Maqbool Fida Husain gegn Rajkumar Pandey (2008), þar sem Hæstiréttur Delhi vitnaði í Picasso og minnti okkur á að list er aldrei skírlíf. Það ætti að banna fáfróðum saklausum, aldrei hleypa því í snertingu við þá sem eru ekki nægilega undirbúnir. Já, list er hættuleg. Þar sem hún er skírlíf er hún ekki list. Hún komst að þeirri niðurstöðu að nekt í listum og bókmenntum sé ekki í sjálfu sér sönnun um ruddaskap.

Tökum All India Bakchod málið árið 2015 - þar sem Hæstiréttur Bombay taldi steikina „dónalega“ en ekki „ruddalega“. Það gefur vísbendingu - hugsanlega ef það er ekki viðbjóðslegt eða ógeðslegt - það er ekki ruddalegt, bara dónalegt og refsikaflarnir sem við ræddum ættu ekki við.

Deildu Með Vinum Þínum: