Eyðing almenningseigna: Hvað segja lögin, hverju SC beindi

Þrátt fyrir lög gegn eyðileggingu eigna hafa óeirðir, skemmdarverk og íkveikjur verið algeng við mótmæli víða um land. Hér er það sem lögin segja og hvað Hæstiréttur hefur fyrirskipað.

Kveikt var í ökutækjum í Delhi á sunnudag. (Hraðmynd: Gajendra Yadav)

Meðan hann samþykkti að hlýða á beiðnir um meint óhóf lögreglu á nemendum í Jamia Millia Islamia og Aligarh múslimaháskólanum, lýsti hæstaréttarbekkur undir forystu S.A. Bobde, yfirdómara Indlands, yfir vanþóknun á óeirðum og eyðileggingu almenningseigna. CJI sagði að mótmælendum væri frjálst að fara út á götur, en ef þeir gerðu það myndu þeir ekki heyra undir dómstólinn.

Þrátt fyrir lög gegn eyðileggingu eigna hafa óeirðir, skemmdarverk og íkveikjur verið algeng við mótmæli víða um land.

Það sem lögin segja

Lögin um varnir gegn tjóni á almannaeignum, 1984, refsa hverjum þeim sem fremur ódæði með því að gera hvaða athöfn sem er að því er varðar hvers kyns opinbera eign með fangelsi allt að fimm árum og sektum eða hvort tveggja. Ákvæði þessara laga er hægt að tengja við ákvæði samkvæmt indverskum hegningarlögum.

Til almenningseigna samkvæmt lögum þessum teljast hvers kyns bygging, mannvirki eða önnur eign sem notuð eru í tengslum við vinnslu, dreifingu eða veitingu vatns, ljóss, orku eða orku. hvaða olíuuppsetning sem er; hvaða skólpverk sem er; hvaða námu eða verksmiðju sem er; hvers kyns almenningssamgöngum eða fjarskiptamáta, eða hvers kyns byggingu, mannvirki eða aðrar eignir sem notaðar eru í tengslum við það.

Hins vegar hefur Hæstiréttur nokkrum sinnum áður fundist lögin ófullnægjandi og hefur reynt að fylla í eyðurnar með leiðbeiningum.

Árið 2007 kynnti dómstóllinn sér ýmis tilvik þar sem um stórfellda eyðileggingu var að ræða á opinberum eignum og einkaeignum í nafni æsinga, bandhs, hartals og þess háttar, og setti á laggirnar tvær nefndir undir forustu fyrrverandi hæstaréttardómara KT Thomas. og háttsettur talsmaður Fali Nariman að leggja til breytingar á lögum.

Árið 2009, í tilviki In Re: Destruction of Public & Private Properties v State of AP and Ors, gaf Hæstiréttur út leiðbeiningar byggðar á tilmælum sérfræðinganefndanna tveggja.

Það sem SC sagði

Tómasarnefndin mælti með því að sönnunarbyrðinni gagnvart mótmælendum yrði snúið við. Með því að fallast á ábendinguna sagði dómstóllinn að ákæruvaldið ætti að sýna fram á að opinberar eignir hefðu orðið fyrir skemmdum í beinum aðgerðum stofnunar og að ákærði hafi einnig tekið þátt í slíkum beinum aðgerðum.

Frá því stigi er hægt að færa byrðina yfir á ákærða til að sanna sakleysi sitt, sagði dómstóllinn. Þar er bætt við að breyta verði lögum til að veita dómstólnum vald til að gera ráð fyrir að ákærði hafi gerst sekur um að hafa eyðilagt almenningseignir og væri þá ákærða opið að hrekja slíka forsendu.

Slík viðsnúningur á sönnunarbyrði á meðal annars við um kynferðisofbeldi. Yfirleitt gera lög ráð fyrir því að ákærði sé saklaus þar til ákæruvaldið sannar mál sitt.

Tillögur Nariman-nefndarinnar fjölluðu um að útvega skaðabætur til eyðingar. Með því að samþykkja tilmælin sagði dómstóllinn að óeirðaseggir yrðu gerðir algjörlega ábyrgir fyrir tjóninu og bætur yrðu innheimtar til að bæta tjónið.

Ef einstaklingar, hvort sem þeir eru í sameiningu eða á annan hátt, eru hluti af mótmælum sem verða ofbeldisfullir, hafa í för með sér tjón á einka- eða almenningseign, teljast þeir sem hafa valdið tjóninu, voru hluti af mótmælunum eða hafa skipulagt þau. ber algjöra ábyrgð á því tjóni sem af þessu stafar, sem kann að vera metið af almennum dómstólum eða með sérstakri málsmeðferð sem skapaður er til að framfylgja réttinum, sagði dómstóllinn.

Fyrir utan að halda óeirðaseggjum ábyrga og leggja á kostnað, gaf dómstóllinn einnig út leiðbeiningar, þar á meðal að beina því til Hæstadómstóla að fyrirskipa aðgerðir í sjálfu sér og setja upp vél til að rannsaka tjónið sem olli og dæma bætur hvar sem gereyðing eigna á sér stað vegna mótmæla.

Áhrif leiðbeininga

Eins og lögin hafa leiðbeiningarnar líka haft takmörkuð áhrif. Þetta er vegna þess að enn er erfitt að bera kennsl á mótmælendur, sérstaklega í þeim tilvikum þar sem enginn leiðtogi hefur kallað til mótmæla.

Eftir Patidar æsinginn árið 2015 var Hardik Patel ákærður fyrir uppreisn fyrir að hvetja til ofbeldis sem leiddi til manntjóns og eigna; Hins vegar, lögfræðingar Patel héldu því fram í Hæstarétti að þar sem engar sannanir væru fyrir því að hann hefði kallað eftir ofbeldi gæti hann ekki borið ábyrgð á eignatjóni.

Árið 2017 flutti gerðarbeiðandi, sem hélt því fram að hann hefði verið neyddur til að eyða meira en 12 klukkustundum á veginum vegna yfirstandandi æsinga, Hæstarétti til að framfylgja leiðbeiningunum frá 2009. Í dómi sínum í Koshy Jacob vs Union Of India ítrekaði dómstóllinn að uppfæra þyrfti lögin - en það veitti gerðarbeiðanda engar bætur þar sem skipuleggjendur mótmælanna voru ekki fyrir dómstólnum.

Ekki missa af útskýrðum: Hvenær og að hve miklu leyti er valdbeiting lögreglu lögleg?

Deildu Með Vinum Þínum: