Útskýrt: Hlutverk, mikilvægi kvikmyndavottunardómstóls, nú lagt niður
Afnámið þýðir að kvikmyndagerðarmenn verða nú að leita til Hæstaréttar þegar þeir vilja mótmæla CBFC vottun, eða skorti á henni.

Fyrr í vikunni lagði ríkisstj með reglugerð afnumin Film Certificate Appellate Tribunal (FCAT), sem tók fyrir kærur kvikmyndagerðarmanna sem óskuðu eftir vottun fyrir kvikmyndir sínar. Tilskipun dómstóla um umbætur (hagræðingu og þjónustuskilyrði), 2021, sem tók gildi 4. apríl, breytir kvikmyndalögum, 1952 með því að sleppa nokkrum köflum og setja Hæstarétt í stað orðsins dómstóll í öðrum köflum. Í raun verða kvikmyndagerðarmenn nú að leita til Hæstaréttar með áfrýjun sem þeir hefðu áður lagt fram til NCAT.
Fréttabréf| Smelltu til að fá bestu útskýringar dagsins í pósthólfið þitt
Dómstóllinn
FCAT var lögbundin stofnun sem sett var á laggirnar af upplýsinga- og útvarpsráðuneytinu árið 1983, samkvæmt kafla 5D í kvikmyndalögum, 1952. Meginhlutverk hennar var að fjalla um kærur sem lagðar voru fram samkvæmt kafla 5C í kvikmyndalögum, af umsækjendum um vottun sem bárust af ákvörðun aðalstjórnar kvikmyndavottunar (CBFC). Dómstólnum var stýrt af formanni og voru fjórir aðrir fulltrúar, þar á meðal ritari skipaður af ríkisstjórn Indlands til að sinna. Dómstóllinn var með höfuðstöðvar í Nýju Delí.
Hvað það gerði
Á Indlandi verða allar kvikmyndir að hafa CBFC vottorð ef þær eiga að vera gefnar út í bíó, útvarpað í sjónvarpi eða sýndar opinberlega á einhvern hátt. CBFC - sem samanstendur af formanni og 23 meðlimum, allir tilnefndir af ríkisstjórn Indlands - vottar kvikmyndir í fjórum flokkum:
Í: Ótakmörkuð opinber sýning (hentar öllum aldurshópum)
U/A: Foreldraleiðsögn fyrir börn yngri en 12 ára
TIL: Takmarkað við fullorðna (Hentar 18 ára og eldri
S: Takmarkað við sérhæfðan hóp fólks, svo sem verkfræðinga, lækna eða vísindamenn.
CBFC getur einnig hafnað vottun kvikmynd. Í nokkur skipti þegar kvikmyndagerðarmaður eða framleiðandi hefur ekki verið ánægður með vottun CBFC, eða með synjun, hafa þeir kært til FCAT. Og í mörgum tilfellum hefur FCAT hnekkt ákvörðun CBFC.
TAKTU ÞÁTT NÚNA :The Express Explained Telegram Channel
Lykilákvarðanir
Varalitur Under My Burkha (2016): Það hafði verið synjað um vottun árið 2017, á þeirri forsendu að það væri kvenkyns. Pahlaj Nihalani var stjórnarformaður CBFC á þeim tíma. Leikstjórinn Alankrita Shrivastava áfrýjaði til FCAT, í kjölfar úrskurðar hans voru nokkrar senur klipptar og myndin gefin út, með „A“ skírteini.
MSG: The Messenger of God (2015): Myndin sýnir hinn umdeilda Gurmeet Ram Rahim Singh Insan frá Dera Saccha Sauda. CBFC, þá undir formennsku Leela Samson, hafði neitað því um skírteini. FCAT hreinsaði myndina til útgáfu; Samson sagði af sér í mótmælaskyni.
Haraamkhor (2015): Með Nawazuddin Siddique í aðalhlutverki snýst myndin um samband skólakennara og ungrar kvenkyns nemanda. Það hafði verið neitað um vottun af CBFC fyrir að vera mjög ögrandi. FCAT hreinsaði myndina og sagði að hún væri að stuðla að félagslegum skilaboðum og vara stúlkurnar við að vera meðvitaðar um réttindi sín.
Kaalakandi (2018): CBFC lagði til 72 klippingar á myndinni, sem sýnir Saif Ali Khan. Kvikmyndaframleiðendurnir höfðuðu til FCAT, í kjölfarið fékk myndin U/A einkunn, með aðeins einu klippi.
Hvað næst
Afnámið þýðir að kvikmyndagerðarmenn verða nú að leita til Hæstaréttar þegar þeir vilja mótmæla CBFC vottun, eða skorti á henni.
Þessi skyndilega aðgerð hefur komið mörgum kvikmyndagerðarmönnum í uppnám. Þvílíkur sorgardagur fyrir kvikmyndahús, tísti kvikmyndagerðarmaðurinn Vishal Bharadwaj og birti fréttatengil um afnámið.
Leikstjórinn Hansal Mehta tísti: Hafa dómstólar mikinn tíma til að taka á kvörtunum um vottun kvikmynda? Hversu margir kvikmyndaframleiðendur munu hafa burði til að leita til dómstóla? FCAT stöðvunin finnst handahófskennd og er örugglega takmarkandi. Hvers vegna þessi óheppilega tímasetning? Til hvers að taka þessa ákvörðun yfirleitt?
Framleiðandinn Guneet Monga gagnrýndi aðgerðina líka.
Deildu Með Vinum Þínum: