Bt bómullardeilan í Delhi HC og SC: Hvað þýðir nýjasta pöntunin

Hinn 8. janúar ógilti hæstaréttardómur tveggja dómara úrskurð deildardeildar Hæstaréttar í Delhi á síðasta ári, sem hafði ógilt einkaleyfi bandarísku Monsanto Technology á tækni sem notuð er í Bt Cotton fræ.

Farandverkamaður að tína bómull á ökrunum rétt fyrir utan Jodhpur. Express mynd Javed Raja

Hinn 8. janúar ógilti hæstaréttardómur tveggja dómara úrskurð deildardeildar Hæstaréttar í Delhi á síðasta ári, sem hafði ógilt einkaleyfi bandarísku Monsanto Technology á tækni sem notuð er í Bt Cotton fræ. Um er að ræða tvær Bt Cotton fræafbrigði, Bollgard og Bollgard II, erfðabreytt til að standast bómullarplága.

Hvers vegna er málið fyrir dómstólum?

Málið snýr að ágreiningi milli Monsanto og Nuziveedu Seeds Ltd vegna tækninnar. Samkvæmt 10 ára undirleyfissamningi milli fyrirtækjanna tveggja árið 2004, gæti Nuziveedu þróað erfðabreytt bómullarplöntunarfræ með hjálp Monsanto tækni og nýtt það í viðskiptalegum tilgangi. Í staðinn þurfti Nuziveedu að greiða leyfisgjald/eiginleikavirði. Monsanto sagði samningnum upp árið 2015, þar sem deilur hafa komið upp um þessar greiðslur innan verðlagseftirlits sem stjórnvöld hafa innleitt.

Monsanto höfðaði einkamál fyrir hæstarétti Delhi og hélt því fram að Nuziveedu Seeds væri að brjóta á einkaleyfi sínu með því að nota tækni sína. Það lagði einnig fram umsókn um lögbann til að koma í veg fyrir að Nuziveedu noti Monsanto vörumerkið á meðan einkamálið stendur yfir. Nuziveedu lagði fram gagnkröfu á hendur einkaleyfiskröfu Monsanto.

Er Hæstiréttur að dæma sigur fyrir Monsanto?

Lagabaráttunni er hvergi nærri lokið. Hæstiréttur hefur aðeins úrskurðað um lögbannskröfu Monsanto. Áður en Hæstiréttur fjallaði um málið hafði High High Delhi samþykkt tvær aðskildar skipanir. Í fyrsta lagi samþykkti einn dómari bráðabirgðabann og úrskurðaði að á meðan málið væri til meðferðar yrðu báðir aðilar að hlíta skyldum samkvæmt samningi sínum og að Nuziveedu Seeds ætti að greiða leyfisgjöld í samræmi við reglugerðarkröfur. Í annarri röð felldi deildarbekkurinn ekki aðeins úrskurði eins dómara til hliðar heldur úrskurðaði einnig að einkaleyfiskrafa Monsanto væri ógild samkvæmt j-lið 3. laga um einkaleyfi.

Svo, hvað þýðir SC dómurinn?

Hæstaréttarbekkur dómaranna Rohinton Fali Nariman og Navin Sinha tók fram að HC-deildin hefði átt að einskorða sig við athugun á gildi lögbannsúrskurðarins sem hinn lærði eini dómari veitti, og að hann hefði ekki átt að skoða afgreiðsluna. -krafa sig um að ræna sér lögsögu Einkadómarans til að ákveða óleyfisrétt... á sama hátt og gert er. Í dómnum segir: Yfirlitsdómur í tæknilega flóknu máli sem krefst sérfræðisönnunar á lögbannsstigi með þeim hætti sem gert var, var vissulega hvorki æskilegt né leyfilegt samkvæmt lögum. Málið snerist um flóknar, blandaðar spurningar um lög og staðreyndir varðandi einkaleyfishæfi og útilokun einkaleyfis sem hægt var að skoða í málinu á grundvelli sönnunargagna. Úrskurður SC endurheimtir úrskurð eins dómara og kærunni vísað aftur til afgreiðslu í samræmi við lög. Þetta þýðir að eini dómarinn mun nú fjalla um einkaleyfishæfi.

Hver hafa rök Monsanto verið?

Í málshöfðuninni eru tvö sett af einkaleyfiskröfum - 1-24 sem tengjast ferlum og 25-27 sem tengjast efnavörunni NAS (kjarnasýruröð). Monsanto hefur haldið því fram að NAS sé manngerð DNA smíði og ekki hluti af plöntu sem er til í náttúrunni; DNA smíðin er sett inn í plöntu sem gefur eiginleika skordýraþols.

Aftur, einn af íhlutum DNA smíðinnar er manngert gen. Þegar það er sett inn í frumu plöntunnar á tilteknum stað leiðir það til framleiðslu á samrunapróteini. Rök Monsanto eru þau að framleiðsla samrunapróteins sé mikilvæg fyrir tæknina sem hægt er að framkvæma; að það er aðeins tækni þess sem gerir bómullarverksmiðju kleift að framleiða það; og að varan sé meðal annars vernduð af kröfum 25-27 um einkaleyfisskyldar uppfinningar.

Hver hafa rök Nuvizeedu verið?

Það hefur haldið því fram að réttindi þess séu vernduð samkvæmt lögum um vernd plöntuyrkja og réttindi bænda, 2001. Það hefur haldið því fram að einkaleyfismálið hafi verið slæmt vegna þess að kröfur 1-24 væru „ferliskröfur“ varðandi erfðatækni eða líftækniaðferð til að setja inn NAS inn í plöntufrumu eins og í kröfu 25-27 sem stunduð er við rannsóknarstofuaðstæður, ólíkt öllu líffræðilegu ferli sem stefndu (Nuvizeedu).

Nuvizeedu hefur sagt að það hafi ekki brotið gegn einkaleyfisrétti af ýmsum ástæðum - það sáði fræjum af eigin bómullarafbrigðum ásamt erfðabreyttu Bt Cotton fræinu; erfðabreytt Bt Cotton fræ og fræ afbrigði af Nuziveedu gáfu mismunandi plöntur sem voru krossfrævdar á blómstrandi stigi; bómullarávextirnir úr afbrigðum Nuziveedu voru með bómullarfræi sem báru séreigna Bt bómullarblendinga; Nuziveedu hafði fengið samþykki erfðatæknisamþykktarnefndar samkvæmt lögum um umhverfismál (verndun), 1986 fyrir markaðssetningu hvers nýs Bt bómullarblendings.

Hvað gerist núna?

Hæstiréttur hefur ekki fjallað um neitt þessara mála; það verður einfaldi dómarinn í Delhi HC sem mun gera það. Þótt mjög vandaðar greinargerðir hafi verið lagðar fram með tilliti til staðreynda og tæknilegra ferla sem tengjast umræddu einkaleyfi... í ljósi eðlis þeirrar skipunar sem lagt er til að verði samþykkt, teljum við ekki nauðsynlegt að takast á við það sama á þessu stigi, og Leyfðu opnum öllum spurningum um staðreyndir og lög að vera hvattur til athugunar við viðeigandi málsmeðferð, sagði SC.

Deildu Með Vinum Þínum: