Dómur um Ayodhya: Hvað er óhagstæð eignarhald, fullyrðir músliminn að SC hafi hafnað?

Ein af helstu lagalegu spurningunum sem fimm dómarar í stjórnarskránni svaraði á laugardaginn var tengdur óhagstæðri eignarhaldi, sem fram kom af stjórn Uttar Pradesh súnníta Central Waqf, í máli sínu sem höfðað var árið 1961.

Hæstiréttur felldi laugardaginn 906 blaðsíðna dóm um hið umdeilda land Ayodhya.

Ein af helstu lagalegu spurningunum fimm dómara stjórnarskrárbekkurinn Á laugardaginn var svarið tengt óhagstæðri eignarhaldi, sem stjórn Uttar Pradesh súnníta, miðstjórn Waqf, höfðaði í málshöfðun sinni árið 1961.

Í einföldu máli, óhagstæð eign er fjandsamleg eign á eign - sem þarf að vera samfelld, óslitin og friðsæl. Nefndin komst að þeirri niðurstöðu að skaðleg eign, sem múslimar gerðu tilkall til, væri ekki samfelld og eingöngu í eðli sínu, og þar af leiðandi gætu þeir ekki fullyrt um óhagstæð eignarrétt.

Bekkurinn komst að niðurstöðu eftir að hindúar gátu staðfest að ytri garðurinn væri í þeirra eigu eftir að Bretar reistu handrið í kringum Babri Masjid árið 1858.

Hvers vegna kröfðust múslimaflokkarnir réttinn til óhagstæðrar eignar?

A-lið 11. liðar í málflutningi miðstjórnar súnníta Waqf var sérstaklega beðinn um að setja upp málsvörn um óhagræði. Málið var byggt á þeirri forsendu að jafnvel þótt hindúamusteri hefði verið til staðar á staðnum þar sem Babri Masjid var reist fyrir um 500 árum, hefðu múslimar fullkomnað titil sinn með óhagstæðri eign með langri, einkarétt og samfelldri eign, vegna þess titill hindúaflokkanna, ef einhver var, var slokknaður.

Þetta þýddi að múslimaflokkarnir báru fram varabeiðni um óhagstæð eignarhald, ef hindúaflokkarnir staðfestu að moskan hefði verið reist á staðnum þar sem hindúahofið var.

Hins vegar héldu hindúaaðilar því fram að hin umdeilda eign væri lögfræðileg manneskja, sem ekki væri hægt að eignast með óhagstæðri eign. Því var haldið fram að jafnvel þótt ímynd skurðgoðsins væri brotin, væri guð ódauðlegur - og þar með hafi bygging moskunnar á landinu ekki tekið af eðli hennar sem guð.

Og hvers vegna mistókst múslimskum aðilum að staðfesta mál sitt?

Bekkurinn taldi að innihaldsefni óhagstæðrar eignar yrðu að vera sett upp í málflutningi - og sannað með sönnunargögnum.

Til sönnunargagna sagði Bekkurinn að múslimaflokkarnir, umfram það að segja að þeir hafi verið í langri, einkarekstri og samfelldri eign frá því að moskan var byggð, hafi ekki getað lagt fram neinar staðreyndir til stuðnings óhagstæðri eign; Mikilvægt er að bekkurinn benti á að engar heimildir væru gerðar aðgengilegar af múslimaflokkunum með tilliti til eignar fyrir tímabilið á milli 1528 og 1860.

Um hvað telst til innihaldsefna óhagstæðrar eignar, studdist dómarinn við athugasemdir fyrrverandi hæstaréttardómara S Rajendra Babu (í Karnataka Board of Wakf v Government of India). Bekkurinn vitnaði í dóminn frá 2004: Sá sem heldur því fram að eignarhlutur hafi verið óhagstæður ætti að sýna: (a) á hvaða degi hann komst í vörslu, (b) hvers eðlis eign hans var, (c) hvort stofnuninni var kunnugt um vörslu eignarinnar. öðrum aðila, (d) hversu lengi umráð hans hefur haldið áfram og (e) umráð hans var opið og ótrufluð.

Sem þýddi í raun að það var skylda múslima að sanna með staðreyndum að eignin væri ótrufluð. Fyrir utan að hafa ekki getað sannað eign á milli 1528 og 1860, tókst múslimum ekki að staðfesta að eignin væri ótrufluð.

Nefndin sagði: …Það er ómögulegt fyrir stefnendur (múslimska aðilana) að höfða mál um að vera í friðsamlegri, opinni og samfelldri eigu allrar eignarinnar. Dr Dhavan (ráðgjafi múslimaflokka) fullyrti ítrekað að múslimum hafi verið hindrað í að bjóða tilbeiðslu sína í moskunni vegna ólögmætis hindúa...(Dhavan) vísar til atvika sem áttu sér stað á árunum 1856-7, 1934 og 1949 .

Atburðirnir sem tengjast hverju og einu ofangreindu atvika eru vísbendingar um að þrátt fyrir tilvist byggingu moskunnar er ekki hægt að líta svo á að eign, eins og múslimar fullyrða, standist þröskuldinn sem nauðsynlegur er til að axla byrðarnar. tilviki um óhagræði.

Ekki missa af frá Explained | Það sem dómur SC Ayodhya gefur til kynna: Mandal-Kamandal stjórnmál eru komin í hring

Deildu Með Vinum Þínum: