Útskýrt: Þegar réttað er yfir unglingi sem fullorðinn, hvenær ekki

Lögum um ungmennarétt frá 2000 var breytt árið 2015 með ákvæði sem gerir ráð fyrir að börn sem eru í átökum við lög (CCL) verði dæmd sem fullorðin undir ákveðnum kringumstæðum.

Lögin skilgreina barn sem einhvern sem er yngri en 18 ára. Fyrir CCL er aldur á brotsdegi grundvöllur þess að ákvarða hvort hann eða hún hafi verið barn eða fullorðinn.

Árið 2016 var 17 ára gamall dæmdur fyrir morðið á þriggja ára nágranna sínum í Mumbai. Juvenile Justice Board Mumbai borgar auk barnadómstóls fyrirskipuðu að hann yrði dæmdur sem fullorðinn samkvæmt lögum um unglingarétt (Umönnun og vernd), 2015. Í síðustu viku ógilti Hæstiréttur Bombay þessar skipanir og fyrirskipaði að ákærði yrði reyndi sem ólögráða og sagði að lögin væru umbætur og ekki refsiverð.

Hvenær er réttað yfir barni sem fullorðinn?

Lögum um ungmennarétt frá 2000 var breytt árið 2015 með ákvæði sem gerir ráð fyrir að börn sem eru í átökum við lög (CCL) verði dæmd sem fullorðin undir ákveðnum kringumstæðum. Lögin skilgreina barn sem einhvern sem er yngri en 18 ára. Fyrir CCL er aldur á brotsdegi grundvöllur þess að ákvarða hvort hann eða hún hafi verið barn eða fullorðinn.

Útskýrt | Margir „svívirðilegir glæpir“ sem gera ungling að fullorðnum

Með breyttu lögunum eru börn í aldurshópnum 16-18 ára aðgreind sem flokkur sem hægt er að rétta yfir þeim sem fullorðnir ef þeir eru sagðir hafa framið svívirðilegt afbrot - það sem varðar lágmarksrefsingu upp á sjö ár. Lögin gera þó ekki skylt að öll börn á þessum aldurshópi séu dæmd á fullorðinsárum.

Hvers vegna var þessi greinarmunur gerður?

Breytingin var lögð til af ráðuneyti kvenna og þroska barna árið 2014. Þetta var í bakgrunni hópnauðgunar á konu inni í rútu í Delí árið 2012, sem leiddi til dauða hennar. Einn hinna brotlegu var 17 ára gamall sem leiddi til þess að ráðuneytið lagði til breytinguna (þótt hún hefði ekki getað átt við hann afturvirkt). Þáverandi ráðherra, Maneka Gandhi, vitnaði í aukningu á málum afbrotamanna í þeim aldurshópi; Barnaverndarsinnar mótmæltu breytingunni. Í nefnd J S Verma til að mæla með breytingum kom einnig fram að ekki væri tilhneigingu til að lækka aldur ungmenna úr 18 í 16. Breytingin var gerð árið 2015.

Í málinu sem fór fyrir Hæstarétt Bombay, hver var grundvöllurinn fyrir skipuninni um að sakborningurinn (unglingur á þeim tíma sem brotið var framinn) skyldi dæmdur sem ólögráða?

Hæstiréttur Bombay sagði: Það [réttarhöld sem fullorðinn maður] er ekki sjálfgefið val; meðvitaður, stilltur. Og til þess þarf að uppfylla öll lögbundin skilyrði.

LESA | Juvenile Justice Act umbóta, ekki refsiverð, segir Bombay High Court

Samkvæmt 15. grein laga JJ eru þrjú viðmið sem unglingadómstóll í viðkomandi umdæmi ætti að hafa í huga þegar hún framkvæmir bráðabirgðamat til að ákvarða hvort réttað skuli yfir barninu sem fullorðinn eða undir unglingaréttarkerfinu, sem mælir fyrir um hámarkstími þriggja ára á sérstöku heimili. Viðmiðin eru hvort barnið hafi andlega og líkamlega getu til að fremja slíkt brot; hvort barnið hafi getu til að skilja afleiðingar þess; og við hvaða aðstæður brotið var framið. Telji stjórnin að unnt sé að rétta yfir barni sem fullorðið er málið flutt til barnadómstóls sem tekur aftur úr um hvort úrskurður nefndarinnar sé réttur.

Hvernig tengjast þessi viðmið þessu máli?

Bæði unglingadómstóllinn og barnadómstóllinn höfðu stuðst við félagslega rannsóknarskýrslu skilorðsfulltrúa og geðheilbrigðisskýrslu ríkisspítala. Hæstiréttur sagði að hvorug skýrslan leiddi í ljós neinar sérstakar aðstæður til að neyða unglinginn til að mæta fyrir rétt sem fullorðinn. Skýrsla skilorðslögreglustjórans, sem lögð var fram árið 2018, hafði tekið fram að barnið eða fjölskylda þess ætti ekki sakavottorð og kallaði unglinginn mjög mannúðlegan en tók jafnframt fram að hann hefði játað að fórnarlambið hafi verið myrt fyrir slysni. Þar kom einnig fram að unglingnum hafi verið ráðlagt að einbeita sér að námi sínu og að hann hafi tekið og staðist próf sín á meðan hann gisti á athugunarheimilinu. Í geðheilbrigðisskýrslunni segir að unglingurinn hafi engar geðrænar kvartanir sem stendur, sé eðlilegur og þjáist ekki af andlegri vanhæfni til að fremja brotið.

Dómurinn sagði að þótt stjórnin hefði stuðst við þessar tvær skýrslur hefði hún ekki framkvæmt sjálfstætt mat. Þar sagði að ef farið væri eftir matsskilyrðum stjórnar þá yrði hvert mál að opnu og lokuðu máli. Þar sagði að einungis vegna þess að lögin heimila barni 16 ára og eldri að standa fyrir dómi sem fullorðinn ef um svívirðilegt brot er að ræða, þýddi það ekki að öll þessi börn ættu að sæta refsingu fyrir fullorðna.

Ein af helstu athugasemdum dómstólsins var að í meginatriðum er réttarhöldin í venjulegum dómstóli brotamiðuð; í unglingadómstólnum er það afbrotamiðað. Með öðrum orðum, í barnaréttinum er jafnvægi á milli samfélagsöryggis og framtíðar barnsins. Fyrir fullorðinn afbrotamann er fangelsi sjálfgefið álit; fyrir ungt fólk er það síðasta úrræðið.

Deildu Með Vinum Þínum: