Drottinn sem lögfræðingur: Hvaða lagalega réttinda njóta guðir?

Hvernig er Ram lávarður málsaðili fyrir dómstólum - það líka gegn unnendum hans sem krefjast réttarins til að tilbiðja hann?

Ramlalla Virajman, sem sést í bráðabirgðahofinu í Ayodhya 8. desember 1992, er málsaðili í titilmálinu. (Express Archive/R K Sharma)

Meðal aðila í Ayodhya titilmálsáfrýjuninni sem Hæstiréttur tekur nú fyrir er Raml lávarður sjálfur - Ramlalla Virajman - í forsvari fyrir næsta vin sinn, Deoki Nandan Agrawal, sem er látinn, fyrrverandi dómari við Allahabad High Court.

Hinn „hindúa“ aðilinn í málinu er Nirmohi Akhara sem, eftir að hafa upphaflega rökstutt að kröfu Drottins yrði vísað frá, sagði dómstólnum þann 27. ágúst að hann myndi ekki þrýsta á um viðhald máls númer 5 frá 1989 (lögð af guðdóminn í gegnum Agarwal) að því tilskildu að þeir (lögfræðingar Ramlalla) véfengi ekki „shebait“ rétt Akhara.

Hvernig er Ram lávarður málsaðili fyrir dómstólum - það líka gegn unnendum hans sem krefjast réttarins til að tilbiðja hann?

Guð sem lögfræðingur

Lögfræðingur, öfugt við einstakling (þ.e. manneskja), er aðili sem lögin veita persónuleika. Í Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000), sagði Hæstiréttur: Orðin lögrétta persóna tákna viðurkenningu á að eining sé að lögum einstaklingur sem annars er ekki. Með öðrum orðum, það er ekki einstaklingsbundin einstaklingur heldur tilbúinn einstaklingur sem ber að viðurkenna að sé í lögum sem slík. Guðir, fyrirtæki, ár og dýr hafa allir verið meðhöndlaðir sem lögfræðilegir einstaklingar af dómstólum.

Meðferð á guðum sem lögfræðingum hófst undir Bretum. Musteri áttu gríðarstórt land og auðlindir og breskir stjórnendur töldu að löglegur eigandi auðsins væri guðdómurinn, með shebait eða stjórnanda sem vörsluaðili.

Árið 1887 hélt Hæstiréttur Bombay í Dakor Temple málinu: Hindúagoð er lögfræðilegt viðfangsefni og sú guðrækni hugmynd sem hún felur í sér fær stöðu lögaðila. Þetta var styrkt í skipuninni 1921 í Vidya Varuthi Thirtha vs Balusami Ayyar, þar sem dómstóllinn sagði, samkvæmt hindúalögum, að ímynd guðdóms... (sé) „réttareining“, sem hefur hæfileika til að taka við gjöfum og halda eignum .

Þessi hugmynd er nú fest í indverskum lögum. Lögaðili eða einstaklingur er sá sem lögin fela í sér réttindi eða skyldur í eigin nafni. Fyrirtæki er lögfræðingur sem getur haldið eða farið með eignir í eigin nafni, sagði lögmaður Sanjay Hegde. Þó að Guð sem óhlutbundið hugtak sé ekki lögfræðileg eining, hefur guðum í hindúalögum verið úthlutað persónueiginleika, þar sem hægt er að úthluta eignum, eða leiða það út eða höfða mál til að taka aftur eign.

Þannig sagði Hegde að uppsettir guðir á tilbeiðslustöðum hindúa hafi verið meðhöndlaðir eins og aðrir raunverulegir einstaklingar í lögum.

Hins vegar er ekki sérhver guðdómur lögaðili. Þessi staða fær skurðgoð aðeins eftir opinbera vígslu þess, eða pran pratishtha. Í Yogendra Nath Naskar vs Commissioner Of Income-Tax (1969) úrskurðaði Hæstiréttur: Það eru ekki öll skurðgoð sem munu uppfylla skilyrði til að vera „lögspeki“ heldur aðeins þegar þau eru vígð og sett upp á opinberum stað fyrir almenning. .

Réttindin sem guðirnir hafa

Hvað annað gera guðir sem „lögaðilar“ fyrir utan að eiga eignir, borga skatta, höfða mál og vera lögsóttur?

Í Sabarimala málinu (Indian Young Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors, 2018) var ein af rökunum sem sett voru fram gegn því að heimila konum á tíðablæðingaraldri inngöngu í musterið að þetta myndi brjóta í bága við friðhelgi einkalífs Ayyappa lávarðar. , sem er að eilífu einlífi.

Lögfræðingur sem vann að Sabarimala málinu sagði: Guðdómar eiga eignarrétt, en ekki grundvallarréttindi eða önnur stjórnarskrárbundin réttindi. Þetta var staðfest af dómara D Y Chandrachud í Sabarimala dómnum: Eingöngu vegna þess að guð hefur verið veitt takmörkuð réttindi sem lögfræðingar samkvæmt lögum þýðir ekki að guðdómurinn hafi endilega stjórnarskrárbundin réttindi.

Fulltrúi Guðs

Yfirleitt er shebait musterispresturinn, eða sjóðurinn eða einstaklingar sem stjórna musterinu. Í 2010 Allahabad HC dómnum í Ayodhya titilmálinu, hafði dómari DV Sharma sagt: Eins og þegar um er að ræða ólögráða er forráðamaður skipaður, svo ef um skurðgoð er að ræða, er Shebait eða framkvæmdastjóri skipaður til að koma fram fyrir hönd þess.

Hvað ef sumum aðilum finnst að sjeikið sé ekki í þágu guðdómsins? Í Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967) leyfði Hæstiréttur málsókn sem skurðgoðið sem tilbiðjandi táknaði í máli þar sem shebait fannst fjarlægja eignir skurðgoðsins. Dómstóllinn taldi að ef shebait rækir ekki skyldur sínar á réttan hátt, getur trúnaðarmaður flutt dómstólinn sem vinur guðdómsins.

Í Ayodhya-málinu færði Nirmohi Akhara rök fyrir bóninni sem Deoki Nandan Agrawal lagði fram á þeirri forsendu að enginn hafi nokkru sinni sakað þá um að hafa ekki sinnt skyldum sínum sem shebait á réttan hátt, sagði talsmaður Fuzail Ayyubi, sem er fulltrúi Waqf-stjórnar súnníta.

Annað en hindúatrú

Moska hefur aldrei verið haldin sem lögfræðingur, vegna þess að það er staður þar sem fólk safnast saman til að tilbiðja; það er ekki hlutur tilbeiðslu sjálfs. Hvorugt hefur kirkju.

Í Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000), úrskurðaði SC að Guru Granth Sahib... ekki hægt að jafna saman við aðrar helgar bækur... Guru Granth Sahib er virtur eins og Guru... (og) er hjartað og andinn. af gurudwara. Virðing Guru Granth annars vegar og annarra helgra bóka hins vegar byggist á mismunandi huglægri trú, trú og beitingu.

Hins vegar skýrði dómstóllinn að sérhver Guru Granth Sahib getur ekki verið lögfræðingur nema hann taki lögfræðilegt hlutverk með uppsetningu þess í gurudwara eða á slíkum öðrum viðurkenndum opinberum stað.

Ekki bara guðir

Í maí úrskurðaði hæstiréttur Punjab og Haryana að allt dýraríkið hefði sérstaka lögaðila með samsvarandi réttindi, skyldur og skyldur lifandi einstaklings. Þann 20. mars 2017 lýsti Hæstiréttur Uttarakhand því yfir að Ganga og Yamuna yrðu löglega meðhöndluð sem lifandi fólk og nytu allra samsvarandi réttinda, skyldna og skuldbindinga lifandi einstaklings. Hæstiréttur stöðvaði úrskurðinn í júlí það ár vegna þess að hún vakti upp ýmsar lagalegar spurningar og stjórnsýsluvandamál.

Deildu Með Vinum Þínum: