Útskýrt: Hvers vegna Syama Prasad Mookerjee var á móti áætlun United Bengal

Sagnfræðingar Bengal skiptingarinnar eru sammála um að óeirðirnar í Kalkútta hafi verið langmest skelfilegasta atburðurinn sem leiddi til skiptingar svæðisins.

Fyrir Mookerjee var hugmyndin um sameinað Bengal ekki aðlaðandi vegna þess að hann trúði því að „fullvalda óskiptur Bengal væri raunverulegt Pakistan“. (Skrá)

Á nýlegum kosningafundi í Muchipara, Vestur-Bengal, talaði BJP leiðtogi Suvendu Adhikari um framlag stofnföður flokksins, Syama Prasad Mookerjee. Án framlags Syama Prasad Mookerjee hefði þetta land verið íslamskt land og við myndum búa í Bangladess, sagði hann um stofnanda Bharatiya Jana Sangh, forvera BJP.

Mookerjee, sem var forseti Akhil Bharatiya Hindu Mahasabha á árunum 1943 til 1946, var ein sterkasta rödd sem hefur verið á móti sameinuðu Bengal áætlun leiðtoga Bengal héraðsins múslimabandalagsins og forsætisráðherra Bengal Huseyn Shaheed Suhrawardy, samkvæmt því sem Bengal myndi vera aðskilin þjóð, óháð bæði Indlandi og Pakistan.

Hvernig var áætlun United Bengal hugsuð?

Mest sláandi þáttur í skiptingu Bengals var sú staðreynd að sömu bengalskir hindúar, sem höfðu harðlega andmælt skiptingu svæðisins af Curzon lávarði árið 1905, voru þeir sem kröfðust skiptingar héraðsins á samfélagslínum minna en hálfri öld síðar. . Ein leið til að skilja þetta er með því að benda á þá staðreynd að samfélagsátökin sem hófust árið 1905 náðu hámarki árið 1947. En það var líka sú staðreynd að stjórnmál Bengal breyttust verulega árið 1932 með tilkomu Samfélagsverðlaunanna.

Það gaf múslimum fleiri sæti í löggjafarráðinu en hindúum. Það veitti einnig aðskildum kjósendum fyrir Dalíta. Þar af leiðandi hættu bengalskir hindúar að vera eins mikilvægir og sýnilegir í héraðsstjórnmálum og þeir voru áður. Stjórnmálafræðingurinn Bidyut Chakrabarty í bók sinni, „Deiling Bengal og Assam, 1932-1947: Útlínur frelsis “ skrifar að í kjölfar kosninganna 1937 þegar Krishak Praja flokkurinn (KPP) og Múslimabandalagið mynduðu samsteypustjórn í Bengal hafi þeir gripið til fjölda löggjafarráðstafana til að bæta ástand múslima í ríkinu. Í aðstæðum þar sem múslimar voru í meirihluta en bjuggu við félagslegt og efnahagslegt ástand hindúameirihlutans, var allar tilraunir til að bæta kjör hinna fyrrnefndu hljótt að vekja andstöðu hindúa, skrifar hann. Hindúastjórnmálamenn, bæði innan og utan löggjafarþingsins, lýstu þeim sem vel hönnuðum tækjum til að berja hindúana í skefjum.

Það sem jók ástandið enn frekar var samfélagslegt ofbeldi í Kalkútta í ágúst 1946 og ofbeldið í Noakhali aðeins sjö vikum síðar. Sagnfræðingar Bengal skiptingarinnar eru sammála um að óeirðirnar í Kalkútta hafi verið langmest skelfilegasta atburðurinn sem leiddi til skiptingar svæðisins. Þar af leiðandi, í febrúar 1947, setti hindúinn Mahasabha undir stjórn Mookerjee fram kröfuna um að skipta Bengal af trúarlegum forsendum.

Í millitíðinni, hins vegar, Suhrawardy ásamt fáum öðrum fremstu Bengal stjórnmálamönnum eins og Sarat Bose og K.S. Roy kom með valkost fyrir skiptinguna. Þeir færðu rök fyrir sameinuðum Bengal, óháðan Indlandi og Pakistan. Suhrawardy hafði gert sér grein fyrir því að skipting Bengals myndi þýða efnahagslegar hörmungar fyrir Austur-Bengal þar sem allar jútumyllur, kolanámur og iðjuver myndu fara til vesturhluta ríkisins. Suhrawardy hélt eindregið fram fyrir sameinað Bengal vegna þess að Bengal var óaðskiljanlegur í ljósi „efnahagslegrar heiðarleika, gagnkvæms trausts og nauðsyn þess að skapa sterkt starfhæft ríki“, skrifar Chakrabarty.

Ennfremur hélt Suhrawardy því fram að Bengal væri efnahagslega aftur á baki vegna nærveru fjölda viðskiptamanna sem ekki voru bengalskir sem arðrændu fólkið á svæðinu í eigin þágu. Þess vegna, ef Bengal ætti að dafna efnahagslega, varð það að standa sjálfstætt og hafa umsjón með eigin auðlindum. Það var líka þátturinn í því að Kalkútta, sem var stærsta borg Indlands á þeim tíma og viðskiptahöfuðborg landsins, myndi fara til vesturhlutans, ef skipting yrði.

Af hverju var Mookerjee á móti sameinuðu Bengal áætluninni?

Hindúinn Mahasabha undir stjórn Mookerjee stóð fyrir harðri árás gegn sameinuðu Bengal kerfi, sem hann hélt að myndi neyða hindúa til að lifa undir yfirráðum múslima. Í bréfi til Viceroy Mountbatten, eins og endurgreint er í bók Chakrabarty, hélt Mookerjee því fram að ef einhvern tímann yrði gerð óhlutdræg könnun á stjórn Bengal á síðustu tíu árum, þá virðist sem hindúar hafi ekki aðeins þjáðst vegna óeirða og ónæðis í samfélaginu, heldur á öllum sviðum þjóðlegrar starfsemi, mennta-, efnahags-, stjórnmála- og jafnvel trúarbragða.

Hann varði ennfremur skiptinguna við varakonunginn með því að styðjast við kenningu Jinnah um tvær þjóðir. Hann hélt því fram að þar sem hindúar og múslimar samkvæmt Jinnah væru tvær aðskildar þjóðir og múslimar yrðu að hafa sitt eigið ríki, gætu hindúar í Bengal, sem eru næstum helmingur íbúa svæðisins, krafist þess að þeir megi ekki vera neyddir til að búa undir yfirráðum múslima.

Að lokum, fyrir Mookerjee var hugmyndin um sameinað Bengal ekki aðlaðandi vegna þess að hann trúði því að „fullvalda óskiptur Bengal væri sýndar Pakistan“.

Að lokum náði hugmyndin um sameinað Bengal ekki nægjanlegan stuðning meðal múslimabandalagsins og þingsins. Það fann heldur ekki nægan stuðning frá grasrótinni þar sem flestir hindúar voru hlynntir skiptingu Bengal.

Deildu Með Vinum Þínum: