Útskýrt: Bandarísku kosningaspálíkönin og hvað gæti hafa farið úrskeiðis 2016 og 2020
Jafnvel þó enn sé verið að telja atkvæði og enn sé verið að sigta gögnin, eru bandarískir sérfræðingar farnir að velta fyrir sér öllum kosningaspábransanum, sem spáði miklu meiri sigri Joe Biden, kjörinn forseta, en það sem við sáum í síðustu viku.
Á þessari 7. nóvember 2020, skjalamynd, Kamala Harris, kjörinn varaforseti, heldur í hendur Joe Biden, kjörinn forseta þegar þeir fagna í Wilmington, Del. (AP Photo/Andrew Harnik, File) Næstum daginn eftir kosningar í Bandaríkjunum viðurkenndu skoðanakannanir og kosningaspámenn fúslega að líkön þeirra og kannanir virtust hafa rangt fyrir sér enn og aftur.
Jafnvel þó enn sé verið að telja atkvæði og enn sé verið að sigta gögnin, eru bandarískir sérfræðingar farnir að velta fyrir sér öllum kosningaspábransanum, sem spáði miklu meiri sigri Joe Biden, kjörinn forseta, en það sem við sáum í síðustu viku.
Hvernig búa bandarískir tölfræðingar til kosningaspálíkönin sín?
Líkön sameina tvær tegundir af tölum. Í fyrsta lagi eru grundvallaratriðin - þættirnir sem móta val kjósenda. Til dæmis hvernig staða hagkerfisins hefur áhrif á möguleika á embættisstörfum eða þá staðreynd að flokkur sem hefur unnið þrisvar í röð hefur aðeins gerst einu sinni á síðustu 70 árum.
Andrew Gelman og Merlin Heidemanns frá Columbia háskóla, sem bjuggu til skoðanakönnunarlíkan fyrir Economist, skrifuðu: Eins og flestar spár, notar líkanið okkar fyrri hegðunarmynstur kjósenda við nýjar aðstæður ... „Hversu oft hafa fyrri frambjóðendur í svipaðri stöðu haldið áfram. til að vinna?“ Ef þessi söguleg tengsl rofna mun spá okkar misheppnast.
Síðan skoða vísindamenn skoðanakannanir (svör úr dæmigerðum úrtökum). Líkanið tekur meðaltal kannanna, vegur hverja og eina í samræmi við úrtaksstærð þeirra og leiðréttir síðan fyrir hvers kyns hlutdrægni. Nate Silver, höfuðpaur í kosningaspásamfélaginu og ritstjóri hinnar rótgrónu gagnaveitu FiveThirtyEight, greinir sig sérstaklega frá skoðanakönnunum og segir að hlutverk samtakanna hans sé að skilja hversu rangar kannanir gætu verið til að búa til líkindaspár.
Lokalíkanið blandar grundvallaratriðum saman við meðaltöl skoðanakannana. Með þessar tvær tegundir upplýsinga til staðar, keyra rannsakendur eftirlíkingar mörgum sinnum til að komast að því hversu oft frambjóðandi fær yfir 270 kjörmannaatkvæði. Í 1.000 uppgerðum, ef Biden vinnur 500 sinnum, á hann 50 prósent möguleika á að vinna. Þegar nær dregur kjördegi gefa vísindamenn skoðanakannanir meira vægi fram yfir grundvallaratriði.
Einnig í Útskýrt | Hvers vegna er ólíklegt að Joe Biden, nýkjörinn forseti Bandaríkjanna, muni vega að Kasmír
Hvað gerðist árið 2016?
Stærðfræðilegar véfréttir bandarískra kosninga höfðu spáð fullvissu um sigur Hillary Clinton. Virtir almennir könnunarmenn gáfu Clinton allt að fjögur stig forskot. Hún endaði með 2,1 prósentustiga forystu í atkvæðagreiðslunni. FiveThirtyEight stóð frammi fyrir hitanum fyrir að spá því að Hillary Clinton ætti 70% möguleika á að vinna Hvíta húsið. Silver sagði að fólk væri að taka niðurstöður kosningakönnunar úr samhengi.
The Economist skrifaði: Ólíklegur sigur Trumps árið 2016 varð til þess að margir magnbundnir kosningaspámenn litu kjánalega út. Sam Wang, prófessor við Princeton, hét því að éta pöddu ef herra Trump, sem hann sagði að ætti aðeins 1% möguleika á sigri í nóvember 2016, kæmist jafnvel nálægt því að vinna. (Hann valdi krikket.) Smelltu til að fylgja Express Explained á Telegram
Eftir slátrun frá stofnunum eins og Samtökum um skoðanarannsóknir var komist að þeirri niðurstöðu að skoðanakannanir hefðu vanmetið vægi kjósenda án háskólaprófs. Upshot New York Times komst að því að skortur á vægi eftir menntunarstöðu misreiknaði stuðning Trump um fjögur stig, sem samsvaraði villunni. Að mörgu leyti var það einfalt vanmat á því hversu margir kjósendur voru hvítir og ekki með háskólapróf. Í annarri villu, seint-ákvörðunarmenn enduðu með því að kjósa Trump meira en spáð hafði verið, og almennt var kjörsókn Trump umfram væntingar.
Með því að halda því fram að þeir hefðu lagað villurnar, sögðu tölfræðingar að þeir hefðu dregið lexíur sínar frá 2016.
Hvað gerðist árið 2020?
Það er engin spurning að skoðanakannanir misstu af (aftur). En við munum ekki vita hversu mikið fyrr en öll atkvæði hafa verið talin (þar á meðal áætlanir um hafnað atkvæðaseðla). Þá munum við endurmeta. En ég held að það sé sanngjarnt að segja núna að á svo margan hátt, þar á meðal pólitískar skoðanakannanir, er Trump sui generis, tísti Patrick Murray, forstjóri Monmouth-könnunarinnar, daginn eftir kosningar.
Kannanir sýndu að Biden leiddi með að minnsta kosti átta prósentustigum á lokakafla keppnistímabilsins. Hann mun líklegast enda með fjögurra til fimm prósentustiga sigur. Jafnvel einkakannanir beggja herferðanna vanmatu frambjóðendur repúblikana.
Á vettvangi ríkjanna voru spárnar enn meira afleitar. RealClearPolitics og FiveThirtyEight ofspáðu Biden í öllum sveifluríkjum nema Arizona. Flórída var sérstaklega langt frá markinu; með næstum fjögur stig tók Trump ríkið sem kannanir höfðu að meðaltali spáð fyrir Biden um þrjú stig. New York Times og Washington Post höfðu Biden með 17 og 11 stiga forystu í Wisconsin. Enn sem komið er munar um eitt prósentustig. Þingkapphlaupið var enn verra, demókratar voru blindaðir af tapi sínu.
Kannanir (sérstaklega á umdæmisstigi) hafa sjaldan leitt okkur meira afvega og það mun taka langan tíma að pakka niður, tísti Dave Wasserman, ritstjóri Cook Political Report, daginn eftir kosningar.
Lestu líka | Viltu sýnishorn af Biden forseta? Horfðu á herferðarslóðina
Hvað fór úrskeiðis?
Það er of snemmt að segja til um það, en kenningarnar eru farnar að síast inn. Ein kenning Zeynep Tufekci er sú að það séu ekki næg gögn úr fortíðinni til að búa til grundvallaratriði nákvæmlega vegna þess að þættir í kosningum breytast svo efnislega í hvert skipti.
Önnur möguleg svör gætu falist í endanlegum kjörsókn. Nate Cohn hjá New York Times segir annaðhvort að árið 2020 hafi verið nýtt vandamál eða að vandamál ársins 2016 hafi aldrei verið lagað. Hann hallar sér að hinu fyrra, aðallega vegna þess að menntunarvigtun breytti ekki spánum. Kannanir leiddu í ljós að hvítir kjósendur án háskólaprófs áttu að kjósa Biden á hærra gengi en Clinton, en lokaniðurstöður sýndu að þeir breyttust ekki eins og spáð var. Önnur villa var í útreikningum háttsettra kjósenda, sem var spáð að kjósa Biden um 23 stigum meira en Trump. En í raun og veru kusu eldri borgarar ekki Biden með hærra hlutfalli.
Cohn bendir á að þetta séu ekki mistök við mat á stærð hópa, heldur frekar viðhorf þeirra. Þetta tengist fullyrðingum hægrimanna um þögul meirihluta sem kýs Trump en felur pólitískar skoðanir sínar. Eftir mistök 2016 misstu kannanir trúverðugleika sinn og ef til vill voru færri stuðningsmenn Trump tilbúnir að svara spurningum könnunarinnar.
Einn augljós mögulegur skiptilykil í tölunum var heimsfaraldurinn. Kannanir frá því áður en heimsfaraldurinn skall á (á milli október 2019 og mars 2020) voru nákvæmari en þegar nær dregur kosningum. Ein kenning bendir til þess að demókratar væru líklegri til að vera lokaðir inni á þessum tíma og líklegri til að svara könnunum en repúblikanar. Svör jukust á þeim tíma og heitir staðir fóru að sýna Biden meiri stuðning. Með öðrum orðum, þetta var ekki aukinn stuðningur við Biden; þetta var aukinn líkur á að stuðningsmaður Biden svaraði.
Snýst þetta um efnisleg vandamál eða framsetningu?
Sumir stjórnmálaspekingar segja að vandamálið sé framsetning á tölunum fyrir fjölda áhorfenda, frekar en vandamál með tölurnar. Til dæmis, ef Biden fær 65 prósent sigur í kosningunum þýðir það að hann á næstum einn af hverjum þremur möguleika á að tapa. Hins vegar ímynda flestir kjósendur, sem heyra 65 prósent líkur, miklar líkur.
Keppendur halda því fram að pólitískar véfréttir hafi skapað svo stór skekkjumörk og fyrirvara að þeir geti sagt að þeir hafi haft rétt fyrir sér, sama niðurstaðan, sem gerir þær í raun gagnslausar. Silver hefur harðlega ávítað frásögnina um að skoðanakannanir hafi verið rangar og skrifað að samtök hans hafi réttilega spáð því að Biden gæti lifað af eðlilega eða jafnvel aðeins stærri könnunarvillu og samt unnið. Kjósendur og fjölmiðlar þurfa að endurstilla væntingar sínar í kringum skoðanakannanir - ekki endilega vegna þess að eitthvað hefur breyst, heldur vegna þess að þær væntingar kröfðust óraunhæfrar nákvæmni - á sama tíma og standast þráin um að „henda öllum skoðanakönnunum út.“ … Ef þú vilt vissu um kosningar. niðurstöður, kannanir eru ekki að fara að gefa þér það - að minnsta kosti, ekki oftast.
Hvernig bregðast stofnanir og fólk við?
Þó að sérfræðingarnir vilji frekar koma rökum sínum á framfæri í andstöðu hver við annan, þá virðist almenna hugleiðingin á öllum sviðum vera tiltölulega samhent: draga úr þráhyggjunni um skoðanakannanir.
Mikið af bandarísku lýðræði er háð því að geta skilið hvað samborgarar okkar hugsa. Það hefur orðið erfiðara verkefni þar sem Bandaríkjamenn flokka sig í hugmyndafræðilegar bólur … Skoðanakannanir almennings voru ein af síðustu leiðunum sem við þurftum til að skilja hverju aðrir Bandaríkjamenn trúa í raun og veru. Ef skoðanakönnun virkar ekki, þá erum við að fljúga blind, skrifaði David Graham frá Atlantshafi.
Sumir hafa gert allan töluleikinn sjálfan í vandræðum, ekki bara 2016 lóðum á móti 2020 lóðum. Silfur öðlaðist frægð í að spá fyrir um hafnaboltaleiki, en ólíkt í hafnabolta … hefur þessi leikur ekki alltaf fyrirsjáanlegt sett af reglum sem allir leikmenn fara eftir. Það er miklu meiri hávaði í merkinu sem getur truflað reiknirit, sagði Joshua Keating, ritstjóri Slate stjórnmála.
Við ættum að taka peningana sem við eyðum í skoðanakannanir og við ættum að setja í skipulagningu á vettvangi. Mér skilst að Trump hafi verið með fólk á jörðu niðri í eitt ár í Flórída. Ég myndi vilja sjá okkur treysta minna á skoðanakannanir vegna þess að þær verða sífellt minna fullkomnar til að fá okkur það sem við viljum, sagði þingkonan Pramila Jayapal á veffundi daginn eftir kosningar.
Ekki missa af frá Explained | Af hverju Bandaríkjamenn eru ósammála um að veita Púertó Ríkó og Washington D.C.
Fréttastofnanir fjárfesta að sama skapi meira í þróunargreiningu á netinu og staðbundnum fréttaflutningi til að bæta upp skoðanaskekkjur.
Tufekci sagði: Í stað þess að hressa upp á síðuna til að uppfæra spár, hefði fólk átt að gera það eina sem raunverulega hefur áhrif á niðurstöðuna: kjósa, gefa og skipuleggja. Eins og við höfum komist að er allt annað innan skekkjumarka.
Deildu Með Vinum Þínum:
