Útskýrt: Tókst Indland öðruvísi við múslimskum flóttamönnum eftir skiptingu?

Narendra Modi, forsætisráðherra, hélt því fram að Jawaharlal Nehru hefði beðið þáverandi yfirráðherra Assam Gopinath Bardoloi að gera greinarmun á „flóttamanni“ og „múslimskum innflytjanda“ þegar þeir komu til Indlands.

Þrátt fyrir umfangsmikið rugl af völdum umræðu um Flugmálastjórn getur kreppan í augnablikinu ekki verið meiri en sú sem indversk stjórnvöld og fólk standa frammi fyrir strax í kjölfar skiptingar sem klofnaði land í tvennt á grundvelli trúarbragða.

Eins og íbriglio lokið Lög um ríkisborgararétt (breyting). (CAA) heldur áfram, fullyrðingar og gagnkröfur sem gerðar eru til stuðnings og andstöðu við lögin hafa valdið miklum ruglingi og skautun í indversku samfélagi. Þátturinn hefur vakið upp nokkrar grundvallarspurningar um eðli indversks ríkis, skuldbindingu þess við veraldarhyggju og tengsl þess við trúarlega sjálfsmynd.

Þrátt fyrir umfangsmikið rugl af völdum umræðu um Flugmálastjórn getur kreppan í augnablikinu ekki verið meiri en sú sem indversk stjórnvöld og fólk standa frammi fyrir strax í kjölfar skiptingar sem klofnaði land í tvennt á grundvelli trúarbragða.

Á því tímabili áður óþekkt ringulreið og samfélagsleg ebba, stóð upphafsstjórnin frammi fyrir þeirri ábyrgð að endurreisa hindúa og sikh sem komu til Indlands frá Pakistan; og stór hluti múslima sem ákvað að vera aftur á Indlandi en var ýtt út úr húsum sínum vegna ofbeldis.

Þótt Indland hefði ákveðið að byggja upp veraldlega stjórn undir forystu stofnfeðra sinna, gæti það fylgt þeirri meginreglu í reynd þar sem það var að stíga barnaskref sem sjálfstæð þjóð sem fæddist innan um klofning skiptingarinnar? Gæti það horft á hindúa, sikh og múslima með sama auga og tekið á málum þeirra af sömu brýni? Var meðferðin á minnihlutahópi múslima á Indlandi háð því hvernig komið var fram við hindúa og sikh í Pakistan?

Ein leið til að fá svör við þessum spurningum er að fletta í gegnum samskipti lykilaðila sem fjalla um endurhæfingu flóttamanna.

Express Explained er nú á Telegram. Smellur hér til að taka þátt í rásinni okkar (@ieexplained) og vertu uppfærður með það nýjasta

Við skulum byrja á bréfi sem þáverandi forsætisráðherra Jawaharlal Nehru skrifaði til þáverandi yfirráðherra Assam Gopinath Bardoloi. Forsætisráðherra Narendra Modi vitnaði í fyrr í þessum mánuði (6. febrúar) á meðan hann réttlætir ákvörðun ríkisstjórnar sinnar um að lögfesta CAA. Samkvæmt Modi, í þessu bréfi (skrifað einu ári fyrir Nehru-Liaquat sáttmálann) bað Nehru Bardoloi greinilega að gera greinarmun á „flóttamanni“ og „múslimskum innflytjanda“ á meðan hann fengist við þá.

Þetta er fyrir þá sem segja að við séum að gera hindúa-múslima og skipta landinu, sagði Modi þegar hann „vitnaði“ í bréfið. Mundu hvað Nehru hafði sagt - aapko sharanarthiyon aur múslimskir innflytjendur, inke beech farq karna hi hoga og desh ko in sharnarthiyon ki jimmedari leni hi padegi . (...Þú verður að gera greinarmun á flóttamönnum og múslimskum innflytjendum og landið verður að taka ábyrgð á því að endurhæfa flóttafólkið), sagði Modi í ræðu sinni.

Forsætisráðherra Narendra Modi talar í Lok Sabha. (Heimild: LSTV)

Hvað stóð í bréfi Nehru?

Bréfið var skrifað af Nehru til Bardoloi 4. júní 1948 eftir að ríkisstjórn Assam lýsti yfir vilja sínum til að taka á móti flóttamönnum sem streyma inn frá Austur-Pakistan. Þó Nehru hafi ekki notað nákvæmlega orðalag sem Modi notaði þegar hann vitnaði í hann, þá virðist það af eftirfarandi tveimur málsgreinum að ríkisstjórnin hafi tekið upp mismunandi nálgun gagnvart hópunum tveimur - múslimum sem voru að reyna að snúa aftur til heimila sinna á Indlandi og hindúar frá Austur-Pakistan sem komu. til Assam.

Það kemur mér á óvart að heyra að þér finnst þú vera hjálparvana í að takast á við innstreymi múslima til Assam. Eins og þú veist höfum við leyfiskerfi á milli Vestur-Pakistan og Indlands. Ég held að það sé ekki leyfiskerfi með tilliti til Austur-Bengal og Vestur-Bengal og hugsanlega er ekkert slíkt kerfi til í sambandi við Assam heldur. Ég held að þú ættir að ræða þetta mál við herra Gopalswami Ayyangar ...

Skoðun | Mislestur sögu: Skipting staðfesti ekki tveggja þjóða kenninguna, skrifar Rajmohan Gandhi

Um innstreymi hindúa frá Austur-Bengal er þetta allt annað mál. Mér er sagt að ríkisstjórn þín eða sumir ráðherrar þínir hafi opinberlega lýst því yfir að þeir vilji frekar múslima frá Austur-Bengal en hindúa frá Austur-Bengal. Þó að mér líkar alltaf vel við allar vísbendingar um skort á samfélagslegri tilfinningu við að takast á við opinber málefni, verð ég að viðurkenna að þessi eindregna andstaða við hindúaflóttamenn sem koma frá Austur-Bengal er svolítið erfitt fyrir mig að skilja. Ég er hræddur um að Assam sé að fá slæmt nafn fyrir þröngsýna stefnu sína.

Þetta eru ekki einu slíku samskiptin sem gefa í skyn eða sýna augljóslega ólík viðhorf til þessara tveggja hópa flóttamanna. Það er fjöldi bréfa deilt á milli ráðuneyta sem sýnir að þótt engin opinber stefna hafi verið til að hlynna að endurhæfingu hindúa, sikh-flóttamanna fram yfir „flótta“ múslima, þá birtist viðbúnaðurinn sem skapaðist vegna mikils innstreymis flóttamanna frá Pakistan og samfélagslegra umróta af völdum skiptingarinnar í aðstæður þar sem að taka virkan áhuga á endurhæfingu múslimafjölskyldna á flótta varð ósmekklegt fyrir marga innan og utan ríkisstjórnarinnar – sérstaklega eftir dauða Mahatma Gandhi, tæpum fimm mánuðum eftir sjálfstæði.

Skortur á húsum og eignum til að úthluta komandi hindúum og sikh flóttamönnum frá Vestur-Púnjab var ein helsta málefnaleg ástæða þess að ofbeldi braust út gegn múslimum á ýmsum svæðum í norður Indlandi þar sem flóttamenn frá Pakistan fengu gistingu urðu háðir því að múslimar yfirgáfu hús sín og fluttu til Pakistan. Að sama skapi gerðu „ofbeldissögur“ sem flóttamenn fluttu og „viðbrögð“ gegn staðbundnum múslimum það ómögulegt fyrir þá að halda áfram að lifa friðsamlega í húsum sínum eða snúa aftur til heimila sinna ef þeir hefðu flutt í búðir. Þetta ýtti aftur á móti stjórnvöldum til að samþykkja óopinberlega stefnu til að letja múslima sem vildu snúa aftur til heimila sinna á Indlandi - sérstaklega ef þeir hefðu flutt til Pakistan á ofbeldisfullu mánuðum.

Skortur á húsum og eignum til að úthluta komandi hindúa- og sikh-flóttamönnum frá Vestur-Púnjab var ein helsta málefnaleg ástæða þess að ofbeldi braust út gegn múslimum á ýmsum svæðum í Norður-Indlandi

„Húsnæðisvandamálið“

Hvernig vanhæfni stjórnvalda til að útvega þök yfir höfuð flóttamannanna varð orsök ofbeldis gegn múslimum á staðnum má skýra með dæmi um ástandið í Delí.

Samkvæmt tölum sem vitnað er í í ýmsum samtímaskýrslum, innan viku frá sjálfstæði var áætlað að 130.000 flóttamenn hefðu komið til Delhi frá Vestur-Pakistan. (Heildarfjöldi hindúa, sikh-flóttamanna sem komu til Delhi eftir skiptingu hefur verið metinn á 5 lakh).

Í tveggja vikna skýrslu sinni (sem var lögð fram í september 1947) benti Sahibzada Khurshid, þáverandi framkvæmdastjóri í Delí, á að rigning hindúa og sikh-flóttamanna, sem komu til Delí, báru með sér átakanlegar sögur um herfang, nauðganir og íkveikjur, öðluðust samúð trúarbragða. í Delí og hóf hefndarárásir á múslima í Delí. Í skýrslunni hefur verið vitnað í The Long Partition and the Making of Modern South Asia eftir rithöfundinum Vazira Zamindar.

Talið var að um 20.000 múslimar hafi verið drepnir í ofbeldinu í ágúst-september 1947 í Delí. Þetta olli skelfingu meðal múslima sem færðu sig út úr húsunum og fóru að safnast saman á stöðum eins og Purana Qila, Nizamuddin, Humayun's Tomb og Jama Masjid til að finna öryggi meðal annarra múslima. Þessar búðir, sem að öllum líkindum geymdu flóttamenn við slæmar aðstæður, voru gættar af „sérstökum lögreglusveitum“ sem samanstóð af óbreyttum múslimskum borgurum. Héðan fór stór hluti til Pakistan - sumir með það í huga að setjast að þar og aðrir í von um að snúa aftur eftir að ástandið yrði nógu rólegt til að snúa aftur til húsa sinna í Delhi.

Tóm hús sem brottfarandi múslimar skildu eftir sig - þeir sem fóru til Pakistan sem og þeir sem fluttu í búðir innan borgarinnar - urðu ágreiningsefni. Hindúar og Sikh flóttamenn töldu að húsunum ætti að úthluta þeim þar sem þeir höfðu skilið eftir sig allt sem þeir áttu í Pakistan og reyndu í mörgum tilfellum að hernema heimilin með valdi. Í sumum tilfellum þar sem öryggisstarfsmenn veittu húsunum vernd, sýna samskiptin sem sveitarfélögin sendu, að múgurinn kom í hundruðum og reyndi að ráðast inn í húsin. Þetta hélt áfram í nokkra mánuði eftir að þynnt hafði verið með komu flóttamanna. Upplýsingar um hvernig þessar árásir myndu gerast og hvernig það var að verða erfitt fyrir öryggisstofnanir að gæta lausu húsanna má sjá út frá skýrslu sem lögreglustjórinn í Delhi-borg sendi Sardar Patel um eitt sinn slíkt atvik sem gerðist 4. janúar 1948 þegar Hópur um 100 kvenna studd af þúsundum flóttamanna sem studdu þær reyndi að hernema laus hús nálægt Phatak Habash Khan. Lögreglan þurfti að beita táragasi og lathi-hleðslu til að dreifa körlunum og konunum.

Þessi lögleysa mun aldrei linna nema nauðsynlegar ráðstafanir séu gerðar til úthlutunar á hinum lausu húsum. Ef þetta lögleysa ríkir eru allir möguleikar á almennu eldi í borginni. Flóttamannamenn og -konur eru mjög örvæntingarfullar og eru tilbúnar til að hernema lausu húsin hvað sem það kostar, segir í skýrslu lögreglustjórans í Delhi.

Til að takast á við þetta mál rýmkaði ríkisstjórnin löggjöfina um rýmingu eigna, sem upphaflega var mótuð til að takast á við íbúaskipti í Punjab. Samkvæmt þessari löggjöf var 'eignin' áfram í eigu 'eiginleikans' - td múslima sem yfirgáfu húsin meðan á ofbeldi stóð - en forráðamaður var skipaður til að sjá um þá sem hafði vald til að úthluta húsunum tímabundið til flóttamanna til að útvega strax húsnæði . Síðar samþykkti ríkisstjórnin þá stefnu að enginn „ó-múslímskur“ íbúi yrði rekinn úr bráðabirgðahúsnæðinu fyrr en þeim er útvegað annað hús.

Í rauninni gátu múslimar sem höfðu leitað skjóls í búðum ekki snúið aftur heim til sín ef þeir hefðu verið hernumdir, jafnvel eftir að óeirðirnar og morðin höfðu hætt, skrifar Vazira Zamindar í The Long Partition and the Making of Modern South Asia.

Í slíkum aðstæðum töldu embættismenn ríkisstjórnarinnar að best væri að letja múslima sem höfðu ferðast til Pakistan á meðan á ofbeldinu stóð og vildu snúa aftur til Indlands frá því að leggja af stað í ferðina af ótta við að bjóða upp á gremju flóttafólksins og almennra hindúa, Sikh íbúa. . Þessar áhyggjur kom greinilega fram af Sardar Patel í bréfi sem hann skrifaði Nehru forsætisráðherra 2. maí 1948 á meðan hann ræddi endurnýjun starfsemi Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS).

Endurkoma þessara múslima, á meðan við erum ekki enn fær um að endurhæfa hindúa og sikh frá Pakistan og getum ekki skilað neinum þeirra aftur til Pakistan, myndi skapa töluverða óánægju og óánægju, ekki aðeins meðal flóttafólksins, heldur einnig meðal almennings, og það væri þessi óánægja sem yrði aftur ræktunarvöllur sameiginlegs eiturs, sem starfsemi samtaka eins og RSS þrífst á, skrifaði Patel í þessu bréfi. Til að stjórna för múslima sem vildu snúa aftur til Indlands, hafði indversk stjórnvöld hafið strangt leyfiskerfi í júlí 1948.

Jawaharlal Nehru (Mynd: Express Archives)

„Hjálparkerfi ekki skilyrt til að sjá um múslima“

Samskipti forsætisráðherra Nehru og embættismanna við líknar- og endurhæfingarráðuneytið benda einnig á skoðanamun þjóðarleiðtoga um endurhæfingu múslimskra flóttamanna og hvort málið hafi verðskuldað sérstaka athygli indverskra stjórnvalda.

Þetta kemur fram í eftirfarandi bréfi sem Nehru skrifaði Mohanlal Saxena, sem þá var ráðherra neyðaraðstoðar og endurhæfingar, þann 19. maí 1948 þar sem hann bað hann um að skipa sérstakan yfirmann til að sjá um endurhæfingu múslimskra flóttamanna.

Hver ber ábyrgð á múslima flóttafólkinu í Delhi, Ajmer, Bhopal o.s.frv., það er að segja múslimunum sem fóru tímabundið í burtu og komu aftur og fundu oft að hús þeirra höfðu verið hernumin af öðrum eða úthlutað öðrum?... Einhver ætti að bera ábyrgð á allt þetta sem og fyrir að hjálpa í raun og veru slíkum múslimskum flóttamönnum sem þurfa aðstoð. Við getum ekki einskorðað hjálp okkar við aðra en múslima. Augljóslega er það verkefni líknar- og endurhæfingarráðuneytisins. Mér er sagt að það sé ekki gert ráð fyrir þessu í fjármálum. Ég held að það ætti að vera einhver ákvæði, hvað sem það kann að vera. Ég held líka að sérstakur yfirmaður ráðuneytis þíns ætti að vera í forsvari fyrir þetta múslimska flóttamannavandamál, skrifaði Nehru.

Í öðru bréfi til Saxena 31. maí 1948 sagði Nehru að hvert mál múslimsks flóttamanns væri nokkurs konar prófraun fyrir okkur um góðvild okkar þó, viðurkenndi að það gæti ekki verið of mikil samúð með þessum múslimum meðal embættismanna.

Staðreyndin er sú að öll samtök okkar hafa verið byggð upp með það fyrir augum að hjálpa hinum mikla fjölda hindúa og sikh flóttamanna frá Pakistan. Það er ekki skilyrt að sjá á eftir múslimum sem standa á nokkuð öðrum grunni í málum. Það getur jafnvel verið að það sé ekki of mikil samúð með þessum múslimum meðal ríkisstofnana eða utan. Við, sem stjórnvöld, verðum hins vegar að veita slíkum málum sérstaka athygli því hvert og eitt er eins konar prófmál fyrir okkur um góðvild okkar, skrifaði Nehru.

Lesa | Í ræðum á Alþingi vitnar forsætisráðherra í Nehru, Ambedkar, Shastri um að taka á móti hindúaflóttamönnum

Þessum tilraunum Nehru til að veita múslimskum flóttamönnum sérstaka athygli var mótmælt af líknar- og endurhæfingarráðuneytinu. Saxena brást við með því að segja að þetta myndi jafngilda því að skammhlaupa hið skynsamlega ferli sem gæti orðið til þess að stjórnvöld verði fyrir harðri gagnrýni frá flóttamönnum. Mehr Chand Khanna, sem var ráðgjafi ráðuneytisins (og sjálfur flóttamaður frá Peshawar) mótmælti einnig tillögunni þar sem hann sagði að Indland tæki of vægilega á múslimska flóttamenn og eignir þeirra og að það væri að sniðganga lögin að skipa sérstakan yfirmann fyrir þá.

„The Tightrope“

Þrátt fyrir að Indland hafi yfirlýst ákveðið að ganga á veraldlega slóð, flæktu aðstæðurnar sem skapast vegna skiptingarinnar og fólksflutninganna sem fylgdi því ástandið. Uditi Sen skrifar í Citizen Refugee: Forging the Indian Nation after Partition að indversk forysta hafi þurft að ganga í hnút á milli ýmissa mótsagnakenndra hugmynda um þjóðarheild. Samkvæmt henni, undir hinni „veraldlegu stjórn“ sem tilkynnt var opinberlega, tók forgangur hindúa að tilheyra rótum með aðstoð skorts á skýrt skilgreindri ríkisborgararéttarlöggjöf fyrstu árin.

Þegar opinber stefna er lesin í tengslum við einkabréfaskipti kemur í ljós að neitunin á að skilgreina skýrt útlínur skiptingarflóttamannsins leyfði stjórnvöldum á Indlandi að hvíla sig eða með ýmsum skrifræðislegum aðferðum til að koma í veg fyrir að múslimskir flóttamenn kæmust inn í raðir flóttamannanna. … Þetta gerði raunsærri staðfestingu á forgangi hindúa sem tilheyra Indlandi að blómstra undir fullyrðingum almennings um veraldlega stjórn sem mismunaði ekki hindúum og múslimskum borgurum.

Deildu Með Vinum Þínum: