Bætur Fyrir Stjörnumerkið
Skipting C Orðstír

Finndu Út Eindrægni Með Stjörnumerki

Útskýrt: Miðríkisdeilur og 131. gr

Hvað er grein 131, þar sem Kerala hefur flutt SC gegn CAA? Hvernig er þessi áskorun frábrugðin hinum beiðninum sem lagðar eru fram gegn lögunum? Hvaða hliðar á alríkisskipulagi Indlands vekur málið upp?

Aðalráðherra Pinarayi Vijayan, sem sést hér að neðan ásamt forseta JNU Students Union, Aishe Ghosh, sem varð fyrir árás brjálæðinga í háskólanum 5. janúar, hefur beðið yfirráðherra utan BJP að íhuga aðgerðir til að andmæla bæði CAA og NPR. (PTI)

Á þriðjudaginn varð Kerala fyrsta ríkið til að skora á Lög um ríkisborgararétt (breyting). (CAA) fyrir Hæstarétti. Hins vegar er lagaleiðin sem ríkið hefur valið önnur en þær 60 beiðnir sem þegar eru til meðferðar hjá dómstólnum. Ríkisstjórn Kerala hefur flutt æðsta dómstólinn samkvæmt 131. grein stjórnarskrárinnar, ákvæðinu þar sem Hæstiréttur hefur upprunalega lögsögu til að fjalla um hvers kyns ágreiningsmál milli miðstöðvarinnar og ríkis; Miðstöðin og ríki annars vegar og annað ríki hins vegar; og tvö eða fleiri ríki.







Á miðvikudaginn höfðaði ríkisstjórn Chhattisgarh mál til Hæstaréttar samkvæmt 131. grein, þar sem þeir véfengdu lögin um rannsóknarstofnun ríkisins (NIA) á þeim forsendum að þau tækju í bága við vald ríkisins til að viðhalda lögum og reglu.

Hvað er 131. gr.

Hæstiréttur hefur þrenns konar dómsvald: upprunalega, áfrýjunarvald og ráðgefandi.



Undir ráðgefandi lögsögu sinni hefur forsetinn vald til að leita álits æðsta dómstólsins samkvæmt 143. grein stjórnarskrárinnar.

Í áfrýjunarvaldi sínu tekur Hæstiréttur fyrir áfrýjun frá lægri dómstólum.



Í óvenjulegu upprunalegu lögsögu sinni hefur Hæstiréttur einkarétt til að dæma í ágreiningsmálum sem varða kosningar forseta og varaforseta, þau sem snerta ríki og miðstöðina og mál sem varða brot á grundvallarréttindum.

Aðalráðherra Kerala, Pinarayi Vijayan, ásamt forseta Jawaharlal Nehru háskólastúdenta, Aishe Ghosh, á fundi í Kerala House í Nýju Delí, laugardaginn 11. janúar, 2020. (PTI mynd)

Til þess að ágreiningur teljist ágreiningur samkvæmt 131. grein þarf hann endilega að vera á milli ríkja og miðstöðvarinnar og þarf að fela í sér laga- eða staðreyndaspurningu sem tilvist lagalegs réttar ríkisins eða miðstöðvarinnar byggist á. Í dómi frá 1978, State of Karnataka gegn Union of India, hafði dómari PN Bhagwati sagt að til þess að Hæstiréttur samþykki mál samkvæmt 131. lagaleg spurning.



Ekki er hægt að nota 131. grein til að útkljá pólitískan ágreining milli ríkis og miðstjórna undir forystu mismunandi flokka.

Svo hvernig er málshöfðun samkvæmt 131. grein frábrugðin hinum beiðninum sem ögra Flugmálastjórn?

Hinar beiðnirnar sem véfengja Flugmálastjórn hafa verið lagðar fram samkvæmt 32. grein stjórnarskrárinnar, sem veitir dómstólnum vald til að gefa út ákærur þegar brotið er gegn grundvallarréttindum. Ríkisstjórn getur ekki flutt dómstólinn samkvæmt þessu ákvæði vegna þess að aðeins fólk og borgarar geta krafist grundvallarréttinda.



Samkvæmt 131. grein er áskorunin sett fram þegar um réttindi og vald ríkis eða miðstöðvarinnar er að ræða.

Hins vegar er léttir sem ríkið (samkvæmt 131. gr.) og gerðarbeiðendur samkvæmt 32. grein hafa leitað í áskorun til Flugmálastjórnar, það sama - yfirlýsing um að lögin stangist á við stjórnarskrá.



En getur Hæstiréttur dæmt löggjöf ólöglega samkvæmt 131. gr.

Ágreiningur árið 2012 milli Bihar og Jharkhand, sem nú er til meðferðar hjá stærri dómarabekk, mun svara þessari spurningu. Málið fjallar um ábyrgð Bihar til að greiða starfsmönnum Jharkhand lífeyri fyrir þann tíma sem þeir starfa í fyrrum, óskiptu Bihar-ríki.

Þrátt fyrir að fyrri dómar hafi haldið að hægt sé að skoða stjórnarskrárgildi laga samkvæmt 131. grein, úrskurðaði dómur frá 2011 í máli Madhya Pradesh fylkis gegn Indlandssambandi annað.



Þar sem 2011 málið var einnig af tveggja dómara bekk og var síðar í tíma, gat dómstóllinn ekki hafnað málinu. Dómarar féllust hins vegar ekki á úrskurðinn.

Við hörmum vanhæfni okkar til að fallast á niðurstöðuna sem skráð var í máli Madhya Pradesh fylkis gegn Union of India og Anr. (yfir), að í frummáli skv. 131. gr. sé ekki hægt að kanna lögfestingu laga. Þar sem ofangreind ákvörðun er tekin af samræmdum dómarastóli tveggja dómara, krefst dómaraaga þess að við skulum ekki aðeins vísa málinu til athugunar á nefndri spurningu af stærri dómstóli þessa dómstóls, heldur er okkur einnig skylt að skrá í stórum dráttum þær ástæður sem knýja á um. okkur að vera ósammála ofangreindri ákvörðun, úrskurðaði dómstóllinn árið 2015 og vísaði málinu til stærri dómsnefndar.

Tilviljun, tveir dómarar sem tilvísuðu 2015 voru dómari J Chelameswar (réttur) og núverandi yfirdómari Indlands, SA Bobde. Málið verður tekið fyrir eftir tvær vikur af þriggja dómarabekk sem samanstendur af dómurunum NV Ramana, Sanjiv Khanna og Krishna Murari.

Ákvörðun stærri bekkjarins í Bihar fylki gegn Jharkhand myndi hafa áhrif á áskorun Kerala til CAA.

Pinarayi Vijayan, yfirráðherra Kerala.

Getur miðstöðin líka kært ríki samkvæmt 131. gr.

Miðstöðin hefur önnur vald til að tryggja að lögum hennar sé framfylgt. Miðstöðin getur gefið út fyrirmæli til ríkis um að innleiða lögin sem Alþingi hefur sett. Ef ríki fara ekki að leiðbeiningunum getur miðstöðin flutt dómstólinn þar sem óskað er eftir varanlegu lögbanni gegn ríkjunum til að þvinga þau til að fara að lögum. Misbrestur á úrskurðum dómstóla getur leitt til vanvirðingar á dómstólum og dómstóllinn dregur venjulega upp aðalritara ríkjanna sem bera ábyrgð á framkvæmd laga.

Er óvenjulegt að ríki véfengi lög sem Alþingi hefur sett?

Samkvæmt stjórnarskránni er gert ráð fyrir að lög sem Alþingi setur standist stjórnarskrá þar til dómstóll kemst að öðru. Hins vegar, í hálf-sambands stjórnskipunarskipulagi Indlands, eru milliríkisdeilur ekki óalgengar.

Stjórnarskrársmiðirnir bjuggust við slíkum ágreiningi og bættu við upphaflegri lögsögu Hæstaréttar til úrlausnar sinna. Sambandsskipulagið sem gert var ráð fyrir árið 1950 hefur sameinast í skilgreind völd ríkjanna.

Undir öflugri miðstöð með hreinan meirihluta á Alþingi eru gallalínur í alríkisskipulagi Indlands oft afhjúpaðar. Síðan 2014, þegar ríkisstjórn Narendra Modi komst til valda, hafa umræður um 15. fjármálanefndina, vöru- og þjónustuskattinn, tungumáladeildina um menntastefnuna, landakaup og fyrirhugaða dómsmálaþjónustu allra Indlands komið fram sem blikkpunktur milli hin sterka miðstöð og ríki undir stjórn stjórnarandstöðunnar.

Ekki missa af frá Explained | Maradu byggingar Kerala horfin, hvað með ruslið?

Deildu Með Vinum Þínum: