Sérfræðingur útskýrir: Hvers vegna virkni bóluefnis fer minnkandi og afleiðingar þriðja skammtsins

Nýlegar upplýsingar benda til þess að virkni Covid-19 bóluefna hafi farið minnkandi. Skoðaðu hugsanlegar ástæður og afleiðingar þriðja skammtsins.

Heilbrigðisstarfsmaður sýnir bóluefni gegn Covid-19. (Skrá)

Nýlegar upplýsingar benda til þess að virkni Covid-19 bóluefna hafi farið minnkandi. Þessi grein kannar mögulegar ástæður og afleiðingar þriðja skammtsins.

Taflan til hliðar sýnir nokkrar samantektarniðurstöður frá Ísrael, Bretlandi og Bandaríkjunum fyrir virkni bóluefnis (VE) til að koma í veg fyrir Covid sýkingar. Gögnin eru sýnd fyrir mismunandi alvarleika sjúkdómsins.

Nýlegar upplýsingar um virkni bóluefnis

Gögnin benda til þess að þó að vörnin gegn sýkingu (eins og sést af virkni gegn einkennum Covid) hafi minnkað (sérstaklega í Ísrael og Bandaríkjunum), er vörnin gegn sjúkrahúsvist vegna Covid enn mikil. Ísraelsk rannsókn sýndi einnig að einstaklingar sem voru bólusettir snemma árs 2021 eru næmari fyrir sýkingu samanborið við fólk sem var bólusett seinna.

Er þetta ástæða til að vekja athygli?

Nei, vegna þess að vernd gegn sjúkrahúsvist er enn mikil. Helst ætti opinber bólusetningaráætlun að vernda íbúana gegn sýkingu, smiti og sjúkrahúsvist (og síðari dauðsföllum). Upphaflegar upplýsingar um verkun bóluefnis sýndu mikla verkun á móti sýkingu og sjúkrahúsvist. (Fylgnin milli sýkingar og smits er ekki sjálfvirk og þarf að sanna. Sum gögn eftir klínískar rannsóknir sýndu þetta fyrir núverandi bóluefni.) Jafnvel þó að vörn gegn sýkingu minnki, eru bóluefni sem eru mjög verndandi gegn sjúkrahúsvist enn gagnleg vegna þess að sjúkrahúsinnlagnir setja hámarkið álag á getu heilbrigðisþjónustunnar. Svo lengi sem hægt er að stjórna sjúkdómnum heima (og það eru engin langvarandi áhrif eins og langur Covid) er það þá eitthvað verra en flensulík óþægindi?

Gögnin sýna að vernd á móti sjúkrahúsvist er enn mikil. Nýleg sjúkdómsþróun í Bretlandi veitir frekari stuðning. Nýlega náðu tilvik þar allt að 85% af fyrri hámarki í janúar 2021 en fjöldi dauðsfalla hélst í 10% af fyrri hámarki.

Allar áhyggjur af því að tölurnar séu á áttunda og níunda áratugnum samanborið við upphaflega háa tíunda áratuginn er brugðist við með tveimur athugunum. Ein er sú að fyrstu tölur um verkun voru byggðar á nokkurra mánaða gögnum úr rannsóknum í mjög stýrðu umhverfi. Raunveruleg gögn hafa tilhneigingu til að vera lægri. Ennfremur eru öryggisbil í kringum þessi meðaltöl sem gera allar áþreifanlegar niðurstöður um raunverulega lækkun á virkni erfiða.

Áherslusvið Dr Tushar Gore er lyf. Hann stundaði nám við IIT-Bombay og háskólann í Minnesota og hefur starfað hjá McKinsey og Novo Nordisk. Hann er fyrrverandi framkvæmdastjóri/forstjóri Resonance Laboratories, sérlyfjaframleiðanda.

Hver gæti verið skýringin á muninum á skilvirkni?

Fullyrðingin Ónæmiskerfið er ótrúlega flókið er grátlega lágmarkslýsing á flóknu safni samtengdra viðbragða sem sameiginlega kallast ónæmiskerfið sem verndar okkur fyrir sjúkdómsvaldandi efnum. Skýringin hér að neðan er í grundvallaratriðum, og eins og með hverja einföldun læðast nokkur ónákvæmni inn, en hún skekkir ekki heildarskilaboðin.

Veiran, þar sem hún „sýkir“ líkamann, er fyrst og fremst að finna á tveimur stöðum. Eitt er blóðrásarkerfið sem það notar til að ferðast um líkamann. Annað er frumur ýmissa vefja sem veiran fer inn og notar til að fjölga sér. Rökrétt, því hefur ónæmiskerfið tvo megin „handleggi“ til að takast á við vírusinn á þessum tveimur stöðum. Einn er mótefnaarmurinn. Mótefni „læst inni“ á ákveðnum yfirborðspróteinum vírussins sem er í blóðrás og kemur þannig í veg fyrir að hún ráðist inn í frumurnar okkar. Ennfremur „merkja“ þeir vírusinn til eyðingar. Þannig má líta á mótefni sem fyrstu varnarlínu, en þau verða óvirk þegar veiran fer inn í frumurnar. Á þessum tímapunkti verður annar armur ónæmissvörunarinnar viðeigandi.

Þessi armur er viðeigandi nefndur Killer T frumuarmurinn. Þessar frumur miða á frumur líkama okkar sem hýsa vírusinn og innan þeirra fjölgar vírusinn. T-frumurnar drepa slíkar frumur og útrýma þar með veirunni í þeim. Með því að halda áfram með einfeldningslega skoðun að sjúkdómur sé af völdum þegar vírusinn hefur náð tökum á frumum líkama okkar, getur sterk T-fruma ónæmisaðgerð verndað gegn alvarlegum sjúkdómum, jafnvel þótt mótefnasvörunin sé veik.

Bólusetning kemur á fót tveimur armum ónæmissvörunar; þessir tveir armar geta þroskast á mismunandi hátt með tímanum og sem svar við afbrigðum. Mótefnamagn í hringrás lækkar með tímanum. Jafnvel þó að það sé minni í kerfinu til að framleiða mótefni eftir kröfu, getur það tekið tíma að ræsa þetta minni við síðari kynni. Veik og seinkuð mótefnasvörun myndi leiða til sýkingar (einkennakennt Covid), en ef T-frumu svörun er ósnortinn væri einstaklingurinn verndaður fyrir alvarlegum sjúkdómi.

Auk þess getur virkni bóluefnisins minnkað vegna þess að ónæmiskerfið sem hefur verið frumbyggt með einu afbrigði þarf að vinna gegn nýju afbrigði. Jafnvel hér er munurinn á viðbrögðum armanna tveggja við afbrigði afgerandi. Mótefnaarmurinn bregst við yfirborðspróteinum veiru (aðallega lögunin eða þrívíddarstillingin) og þannig geta breytingar á þessu yfirborðspróteini dregið úr virkni mótefnasvörunar. T-frumurnar bregðast hins vegar við smærri brotum af yfirborðinu og öðrum veirupróteinum. Þar sem T-frumurnar bregðast við breiðari setti marka - fleiri prótein (yfirborð og ekki yfirborð) og fleiri staðir á próteinum (mörg búta) samanborið við mótefni sem bregðast við ákveðnum stað (eða stöðum) á yfirborðspróteininu sem er stjórnað með staðbundinni lögun á staðnum getur T-frumuviðbragðið verið ónæmari fyrir afbrigðum.

Svo er hægt að útskýra töfluna með samdrætti í virkni mótefna af völdum tíma og afbrigða sem dregur úr VE á móti einkennum. Áframhaldandi virkni T-frumuviðbragðsins skýrir áframhaldandi vernd gegn sjúkrahúsvist. Mikilvæg athugasemd er að í augnablikinu er þessi skýring getgátur byggðar á almennum meginreglum um starfsemi ónæmiskerfisins. Nýlegar rannsóknir sem fylgjast með nokkrum einstaklingum hafa greint frá því að T-frumuviðbrögð við Covid bóluefni séu varanleg og áhrifarík miðað við afbrigðin. Fleiri gögn verða nauðsynleg til að staðfesta og fullkomna ofangreinda grunnskýringu.

Einfölduð myndin gefur einnig til kynna að mótefni í blóðrás séu ekki öll tiltæk verndarauðlindir. Mótefnapróf eru auðveldari í framkvæmd í stórum stíl samanborið við T-frumumælingar og eru því víða aðgengilegar. Einstaklingar ættu hins vegar ekki að byggja lífsstílsákvarðanir á slíkum prófum. Besta aðferðin er að láta bólusetja sig og fylgja staðbundnum leiðbeiningum um viðeigandi hegðun.

Mun þriðji skammtur hjálpa?

Í ljósi þess að tveggja skammta meðferðaráætlun er enn mjög verndandi gegn innlögn á sjúkrahús, helsti ávinningurinn af þriðji skammtur væri í að bæta skilvirkni á móti sýkingu. Núverandi takmörkuð gögn sýna framfarir á mótefnamagni og aukningu á virkni eftir þriðja skammt. Þar af leiðandi eru sum lönd að íhuga markvissa útbreiðslu þriðja skammtsins – hjá áhættuhópum.

Engu að síður eru aðrar spurningar sem þarf að huga að. Þar sem bóluefnið er enn byggt á upprunalega „Wuhan stofninum“ er langtímavirkni eitt áhyggjuefni. Ef ónæmi dvínar eftir tvo skammta, hversu lengi mun þriðji skammturinn haldast virkur? Mun það vernda gegn hugsanlegum nýjum afbrigðum? Annað mikilvægt atriði, sérstaklega í auðlindaþröngum aðstæðum, er jafnvægið á milli þess að draga úr sýkingu hjá þegar bólusettum þýði með þriðja skammti sem veginn er á móti því að neita fyrsta eða öðrum skammti – einn sem verndar gegn sjúkrahúsvist – þeim sem eru að hluta eða alveg óbólusettir. Ófullkomin samlíking er valið á milli þess að gefa einstaklingi sem þegar er í slíkum björgunarvesti á móti einstaklingi sem er án. Samlíkingin dregur einnig fram andstæða hagsmuni einstaklingsins á móti hópnum.

Á Indlandi er meirihluti þjóðarinnar ekki að fullu bólusettur og er því viðkvæmur fyrir innlögn á sjúkrahús. Ennfremur eru engin gögn til um indverska íbúa sem meta mögulega minnkun á virkni tveggja skammta og ávinning af þriðjungi. Með slíkum langvarandi spurningum og áframhaldandi takmörkunum á framboði bóluefnis, ætti forgangurinn að vera áfram full bólusetning á viðurkenndum hópi (þar á meðal samþykki fyrir bóluefni fyrir börn) til að stjórna innlögn á sjúkrahús. Grunnvarúðarráðstöfunum til að halda útbreiðslunni í skefjum eins og gríma, fjarlægð, grunnhreinlæti og að tryggja viðeigandi loftræstingu í fjölmennum innandyrarýmum ætti að halda áfram.

Fréttabréf| Smelltu til að fá bestu útskýringar dagsins í pósthólfið þitt

Deildu Með Vinum Þínum: