Útskýrt: Hverjar hafa verið nýlegar athugasemdir Hæstaréttar við 32. gr.

Í 32. grein er staðfestur réttur til að flytja Hæstarétt ef brotið er gegn grundvallarrétti. Hvernig skilgreinir þetta ákvæði stjórnarskrárinnar þennan rétt og hvernig hefur SC túlkað hann í gegnum tíðina?

Í september á síðasta ári opnaði stjórnarskrárbekkur Hæstaréttar aftur lagalega umræðu um undirflokkun skipulögðra kasta og skipulögðra ættflokka fyrir fyrirvara. (Express skrá mynd)

Á mánudaginn tók hæstaréttarbekkur undir forystu S.A. Bobde, yfirdómara Indlands, fram að verið væri að reyna að letja einstaklinga frá því að leggja fram beiðnir samkvæmt 32. grein stjórnarskrárinnar. Athugunin kom fram við yfirheyrslu á beiðni um beiðni útgáfu blaðamannsins Siddique Kappan , WHO var handtekinn ásamt þremur öðrum á leiðinni til Hathras, Uttar Pradesh, til að tilkynna um meinta hópnauðgun og morð.

Hvað er 32. gr.

Það er ein af þeim grundvallarréttindum sem talin eru upp í stjórnarskránni sem hver borgari á rétt á. 32. grein fjallar um „Rétt til stjórnskipulegra úrræða“ eða staðfestir réttinn til að flytja Hæstarétt með viðeigandi málsmeðferð til að framfylgja þeim réttindum sem felast í III. hluta stjórnarskrárinnar. Þar segir að Hæstiréttur skuli hafa vald til að gefa út fyrirmæli eða fyrirskipanir eða boð, þar með talið boð í eðli sínu habeas corpus, mandamus, bann, quo warranto og certiorari, eftir því sem við á, til fullnustu hvers kyns réttinda sem veittar eru skv. þessum hluta. Rétturinn sem tryggður er í þessari grein skal ekki felldur niður nema annað sé kveðið á um í þessari stjórnarskrá.

Greinin er innifalin í III. hluta stjórnarskrárinnar ásamt öðrum grundvallarréttindum, þar á meðal jafnrétti, mál- og tjáningarfrelsi, lífi og persónulegu frelsi og trúfrelsi. Einungis ef brotið er gegn einhverjum þessara grundvallarréttinda getur maður leitað beint til Hæstaréttar samkvæmt 32. gr.

Í umræðum um stjórnlagaþingið í desember 1948, þegar rætt var um þennan grundvallarrétt (í drögunum er það vísað til sem 25. grein), hafði Dr. BR Ambedkar sagt: Ef ég væri beðinn um að nefna einhverja sérstaka grein í þessari stjórnarskrá sem hæstv. mikilvæg - grein án þess að þessi stjórnarskrá væri ógilding - ég gæti ekki vísað í neina aðra grein nema þessa. Það er sjálft sál stjórnarskrárinnar og hjarta hennar... Hann sagði að ekki væri hægt að afnema réttindin sem Hæstaréttur veitti með þessari grein nema stjórnarskránni sjálfri verði breytt og þess vegna væri hún ein mesta verndarráðstöfun sem hægt er að kveðið á um öryggi og öryggi einstaklingsins.

Aðrir í uppstillingarnefndinni sögðu einnig að þar sem það veiti manni rétt til að leita til Hæstaréttar sem úrræði ef brotið er gegn grundvallarréttindum sé það grundvallarréttur allra þeirra grundvallarréttinda sem stjórnarskráin tryggir.

Stjórnlagaþingið ræddi hvort hægt væri að fresta eða takmarka grundvallarréttindi, þar á meðal þessi, í neyðartilvikum. Ekki er hægt að fresta greininni nema á neyðartímabili.

Er hægt að leita til Hæstaréttar í málum um brot á grundvallarréttindum?

Hægt er að leita til Hæstaréttar og Hæstaréttar vegna brota eða lögfestingar á grundvallarréttindum með fimm tegundum ákæru:

* Habeas corpus (tengt persónulegu frelsi í tilfellum um ólöglega farbann og rangar handtökur)

* Mandamus — beina til opinberra starfsmanna, ríkisstjórna, dómstóla að gegna lögbundinni skyldu;

* Quo warranto — til að sýna með hvaða heimild er einstaklingur sem gegnir opinberu embætti;

* Bann — að beina því til dóms- eða hálfgerðra dómstóla að stöðva málsmeðferð sem þau hafa ekki lögsögu fyrir; og

* Certiorari — endurskoðun á skipun sem gefin hefur verið af dómstólum, hálfgerðum dómstólum eða stjórnsýsluyfirvöldum.

Í einkamálum eða sakamálum er fyrsta úrræðið sem sakborningur stendur til boða dómsdómstólar, síðan er áfrýjun til Hæstaréttar og síðan Hæstaréttar. Þegar um brot á grundvallarréttindum er að ræða getur einstaklingur leitað til Hæstaréttar samkvæmt 226. gr. eða Hæstaréttar beint samkvæmt 32. grein. 226. greinin er hins vegar ekki grundvallarréttindi eins og 32. gr.

Hverjar hafa verið nýlegar athugasemdir Hæstaréttar við 32. gr.

Í máli blaðamannsins Siddique Kappan spurði dómstóllinn hvers vegna gerðarbeiðendur gætu ekki leitað til Hæstaréttar. Það hefur leitað svara frá miðstöðinni og ríkisstjórn UP og mun taka málið fyrir síðar í vikunni.

Í öðru máli í síðustu viku þar sem skírskotað var til 32. gr., lagt fram af manni í Nagpur handtekinn í þremur málum fyrir meint ærumeiðandi efni á hendur Uddhav Thackeray, yfirráðherra Maharashtra, og fleirum, beindi sami dómsstóll honum að nálgast Hæstarétt fyrst.

Einnig var beðið um greiðsluaðlögun samkvæmt 32. grein í beiðni sem telúgúskáld lagði fram Varavara Rao eiginkona P Hemalatha, gegn skilyrðum varðhalds hans í fangelsi síðan 2018. Hæstiréttur beindi því til Hæstaréttar Bombay að flýta yfirheyrslum á kröfu um tryggingu sem lögð var fram á læknisfræðilegum forsendum, sem hefur verið óafgreidd frá því í september. Það benti á að þegar þar til bær dómstóll hefði fengið vitneskju væri það á forræði þess dómstóls að skera úr um málið.

Í öðru máli hafði Bekkur CJI Bobde, Justice A S Bopanna og Justice V Ramasubramanian gefið út lítilsvirðingartilkynningu til aðstoðarritara Maharashtra þingsins sem, í bréfi til aðalritstjóra Republic TV, Arnab Goswami, hafði yfirheyrt hann fyrir að hafa nálgast hæstaréttinn gegn tilkynningu um brot á forréttindum. Dómstóllinn hafði þá sagt að rétturinn til að leita til Hæstaréttar skv. 32. gr. væri í sjálfu sér grundvallarréttur og að enginn vafi leiki á því að ef ríkisborgari á Indlandi fæðist hvort sem er frá því að leita til dómstólsins til að nýta rétt sinn samkvæmt 32. gr. stjórnarskrár Indlands myndi það jafngilda alvarlegum og beinum afskiptum af réttarfari í landinu. Express Explained er nú á Telegram

Og hverjar hafa athuganir þess verið í gegnum árin?

Í Romesh Thappar vs State of Madras (1950) benti Hæstiréttur á að 32. greinin veiti tryggt úrræði til að framfylgja grundvallarréttindum. Dómstóllinn er þannig gerður verndari og ábyrgðarmaður grundvallarréttinda og getur hann ekki, í samræmi við þá ábyrgð sem á hann er lögð, neitað að taka til greina umsóknir sem leita verndar gegn brotum á slíkum réttindum, sagði dómstóllinn.

Í neyðartilvikum, í aukahéraðsdómara, Jabalpur vs S S Shukla (1976), hafði Hæstiréttur sagt að borgarinn missi rétt sinn til að leita til dómstólsins samkvæmt 32. gr.

Stjórnarskrársérfræðingar segja að það sé á endanum á valdi Hæstaréttar og hvers einstaks dómara hvort ástæða sé til að grípa inn í mál sem einnig gæti tekið fyrir í Hæstarétti fyrst.

Einnig í Útskýrt | Hver eru efnahagsleg áhrif þess að Indland hættir við RCEP?

Þessi grein birtist fyrst í prentútgáfu 18. nóvember 2020 undir heitinu „32. gr. og Hæstiréttur“.

Deildu Með Vinum Þínum: