Sérfræðingur útskýrir: Er lokun svarið við annarri bylgju Covid-19?

Stórir hlutar Evrópu eru í annarri lokun þar sem ný bylgja smits fer um álfuna. En heildarfjöldi á Indlandi er að lækka - af ástæðum sem enn eru ekki að fullu ljósar. Hver er leiðin fram á við, miðað við kostnað við lokun?

Hjólreiðamaður hjólar yfir auð gatnamót nálægt Les Invalides í París í Frakklandi. (Ljósmynd: Nathan Laine/Bloomberg)

Stórir hlutar Evrópu eru í annarri lokun þar sem ný bylgja smits fer um álfuna. Mál í Bandaríkjunum slá ný met. En heildarfjöldi á Indlandi er að lækka - af ástæðum sem enn eru ekki að fullu ljósar. Hver er leiðin fram á við, miðað við kostnað við lokun? Í viðtali við þessari vefsíðu , Prófessor Sunetra Gupta, talsmaður hjarðónæmis, vék að þessu og tengdum spurningum.

Er einhver fordæmi frá fyrri heimsfaraldri sem styrkja rökin fyrir því að leyfa náttúrulega áunnið hjarðónæmi í Covid-19?

Þegar nýr sýkill kemur inn á landsvæði þar sem enginn hefur neitt ónæmi getur það valdið eyðileggingu. Um leið og eitthvert ónæmi byggist upp í þýði breytist samband okkar við sýkla. Venjulega heldur ónæmi hættunni mjög lítilli. Gott nýlegt dæmi er um Zika vírus: hann kom til Brasilíu, það var örbylgjuofi og nú er almennt ónæmi fyrir íbúa - þetta þýðir ekki að Zika sé horfið, en hættan er lítil.

Til að nota samlíkingu við brunn, þá er ónæmisleysið bara hversu leka kerfið er, þannig að annað hvort rennur mikið vatn út eða meira vatn kemur inn, en ónæmisstigið helst það sama. Það er atburðarás fyrir flestar kransæðaveiru.

Þú gætir spurt: Hvað með vatnið sem streymir inn? Eru það ekki nýjar sýkingar? Jæja, venjulega verða þetta endursýkingar. Ég held að við getum verið nokkuð viss um að ef SARS-CoV-2 hegðar sér eins og aðrar kórónavírusar muni þessar endursýkingar ekki hafa sömu hættu á alvarlegum sjúkdómum og dauða.

Það eru sterkar hugmyndir og dæmi um hvernig hjarðónæmi verndar íbúa. Fyrstu dagana ertu að glíma við tóman brunn, þannig að þú færð þetta mikla vatnshlaup, en svo jafnast þetta.

Hversu mikilvægt er hjarðónæmi sem lausn, þegar við erum enn að læra um hversu lengi mótefni gegn Covid-19 endast, og sum lönd eru þegar að koma auga á endursýkingar?

Mótefni minnka, svo þú getur ekki notað þau til að lýsa því yfir hversu stór hluti íbúanna hefur orðið fyrir vírusnum. Þeir eru fótgangandi og aðeins hluti af hinum ýmsu hlutum sem við ráðum til að berjast gegn vírusnum.

Mótefni eru aðeins merki um að þú hafir nýlega orðið fyrir áhrifum. Þeir endurspegla ekki hvað er að gerast með ónæmissvörunina, svo það er rangt að segja að rotnun mótefna þýði að verndandi ónæmi sé að rotna.

Fyrri útsetning fyrir öðrum kransæðaveirum veitir þér líka ónæmi fyrir þessum nýja vírus, svo þetta er flókið landslag.

Einnig í Útskýrt | Sérfræðingur útskýrir: Leiðin að fjöldabólusetningu gegn Covid-19

Í samanburði við norrænar nágrannaþjóðir hafði hjarðarónæmislíkan Svíþjóðar takmarkaðan arð hvað varðar efnahagslegan ávinning. Hvernig lítur það út núna þegar Evrópa berst við aðra bylgju?

Það er ósanngjarnt að dæma sænsku fyrirmyndina í samanburði við önnur Norðurlönd. Það er heldur ekki sanngjarnt að dæma það út frá því hversu mörg dauðsföll hafa átt sér stað innan þess hámarks. Sannleikurinn er sá að eftir sams konar stefnu var fjöldi dauðsfalla í Svíþjóð svipað og í Bretlandi - sanngjarnari samanburður. Svíar gerðu sömu mistök að vernda ekki hjúkrunarheimili sín eins vel og þeir hefðu getað gert - Svíar yrðu fyrstir til að viðurkenna að þú getir lært af því sem gerðist þar.

Tóm borð á bar og veitingastað í Covent Garden-svæðinu í miðborg London. (AP mynd/Alberto Pezzali, skrá)

Danmörk og Noregur náðu bæði að halda vírusnum í skefjum og því, ekki að undra, hafa færri dauðsföll verið. En hvað varðar efnahagslegt tap, þá er Svíþjóð hluti af neti alþjóðahagkerfisins, svo að segja, þeir stóðu sig alveg jafn illa og við, er að mínu mati mjög gölluð rök.

Eins og ég skil af því að tala við fólk í Svíþjóð var markmið þeirra að koma á einhverju sjálfbæru... það er það sem við ættum að hugsa um.

Við höfum líka séð aðferðir eins og Nýja Sjáland, sem settu strangar takmarkanir til að uppræta mál. Stefna Nýja Sjálands var að loka landamærum sínum og veiða og drepa alla vírusa sem tókst að komast yfir. Það er ekki sjálfbært, nema það vilji að eilífu vera til í bólu utan heimshagkerfisins (nema) bóluefni verði fáanlegt. Þú verður að viðurkenna að þetta er ákaflega þjóðerniskennt og sennilega aðeins hægt að ná í mjög innilokuðum, litlum, auðugum ríkjum.

Ég held að í þróuðum löndum eins og Bretlandi sé kostnaður við lokun mikill, en að minnsta kosti er möguleikinn á að verja viðkvæma raunhæfur. Það er það sem ég held að sé raunveruleikinn í stöðunni og ég er hissa á því að í stað þess að huga að miklum kostnaði við lokun og hvernig það mun senda 130 milljónir manna í hungur (um allan heim) hefur fólk einbeitt sjón. á vírusinn og stöðva dauðsföll af völdum hans. Því miður verður þú að huga að öllum kostnaði á alþjóðlegum vettvangi, annars erum við að vanrækja skyldur okkar sem alþjóðlegir borgarar.

Ekki missa af frá Explained | Mótefni sem þróast við kvef reyndust miða á vírus á bak við Covid-19 líka

Svo, hvaða nálgun á heimsvísu eru góð dæmi um hvernig best er að takast á við þennan heimsfaraldur, sérstaklega fyrir land eins og Indland?

Svíþjóð er augljóslega gott dæmi - ekki að fara í fulla lokun, en reyna á sama tíma að grípa til aðgerða með þá hugmynd að vernda viðkvæma. Móðir mín er í Kolkata. Hún og systir hennar einangra sig eins og þær geta. Þó þessir valkostir séu í boði fyrir miðstéttarfjölskyldur, þá eru þær vissulega ekki í fátækrahverfum. En líttu svo á fátækrahverfi eins og Dharavi - vírusinn fór í gegnum það, fullt af fólki smitaðist (en) dauðsföllin voru lág, líklega vegna þess að meðal þeirra sem smituðust voru flestir ungir. Ég held að það sé möguleiki á Indlandi að eldri kynslóðin sé betur vernduð vegna þess að hún hefur ákveðið friðhelgi vegna reglulegrar útsetningar fyrir ungu fólki. Að loka hagkerfinu mun nánast alls staðar valda meiri skaða og skaða fátæka og hina fátæku óhóflega. ungur.

Flækingshundur situr fyrir framan forsetaverði sem framkvæma vaktaskipti á fyrsta degi lokunar, í Aþenu (AP Photo/Yorgos Karahalis)

Hversu langt er Indland frá því að ná hjarðónæmi?

Margir vasar á Indlandi hafa þegar greinilega náð hjarðónæmi, vegna þess að sýkingarmagn lækkar náttúrulega. Svo við förum aftur að þeirri spurningu, hvað gefa serópalgengisrannsóknir til kynna um útsetningu? Lærdómurinn sem hægt er að draga af þessum rannsóknum er að þú getur ekki sagt til um hversu stór hluti íbúanna hefur orðið fyrir áhrifum og hvenær.

Á Indlandi eru rannsóknir þar sem þú færð 60-70% mótefni á tilteknum stöðum. Þetta eru svæði þar sem fólk hefur nýlega verið afhjúpað og það hefur farið yfir það stig sem krafist er (fyrir) hjarðónæmi. Ennfremur, ekki aðeins rotna mótefni, annað sem við vitum er að ekki allir búa til mótefni.

Mig grunar að á Indlandi, vegna stöðugrar útsetningar fyrir kransæðaveirum, hafi fólk meira ónæmi gegn kross-ónæmi (sem þýðir að ónæmi þróað frá annarri kransæðaveiru myndi hjálpa til við að vernda gegn nýju kransæðavírnum) Í dælunni okkar er tankurinn þegar hálffullur.

Það eina sem segir þér hvað er að gerast er þegar sýking og dauðsföll fara að minnka. Indland er mjög stórt land, það mun gerast svæði til svæðis, en það mun gerast. Ég hef ekki skoðað öll gögn vandlega, en ég ímynda mér núna að flestir hlutar Maharashtra hljóti að vera ... En þá verða önnur svæði (þar sem friðhelgi hefur ekki þróast svo mikið). Express Explained er nú á Telegram

Farþegakona, klædd í hlífðarfatnað, bíður eftir lest á lestarstöðinni í Nýju Delí mánudaginn 2. nóvember 2020. (Flýtimynd: Amit Mehra)

Gögn benda til þess að um 10% dauðsfalla á Indlandi séu á aldrinum 26-44 ára. Hvaða aldurshópar eiga að fá að lifa sínu lífi eðlilega og með hvaða fyrirvörum?

Það þarf að skoða gögnin vel. Við vitum að það er aldurstenging og hvað varðar hverjir ættu að fara aftur til vinnu, benda gögnin frá Bretlandi og mörgum öðrum löndum vissulega til þess að fólk á því aldursbili (26 til 44) sé í mjög lítilli áhættu. Í Bretlandi hefur (prófessor) Carl Heneghan (við Oxford háskóla) gert ítarlega greiningu á dauðsföllum. Jafnvel hjá öldruðum var fólkið sem hefur látist fólk með einhvers konar fylgisjúkdóma. Líkurnar á að deyja, ef þú ert hress og heilbrigður, eru frekar litlar, jafnvel meðal aldraðra. En það er mismunandi eftir svæðum.

Það eru alls kyns leiðir þar sem yngra fólk þarf líka að hugsa um að vernda sig. Að draga úr útsetningu, jafnvel meðal þeirra sem eru ungir, ætti samt að vera hluti af hugsuninni. Allt þetta þarf að ræða.

Ég hef verið að kalla eftir sjónarhorni sem miðast ekki við vestræn, auðug lönd sem geta sagt: Hey, við ætlum að læsa inni núna vegna þess að annars muntu lenda í dauðsföllum. Við skulum fá það í samhengi - þetta er hræðilegur atburður, en við verðum að finna lausnir sem eru sjálfbærar fyrir ekki bara þá sem búa við lúxus, heldur mjög mikinn meirihluta heimsins sem er það ekki.

Fyrr á þessu ári gafstu til kynna að London hefði hugsanlega þegar náð hjarðónæmi. Eru einhverjar frekari lærdómar sem styrkja eða breyta skoðunum þínum? London, ég ímynda mér að vegna lokunarinnar, hafi verið nálægt hjarðónæmi en skaut það ekki endilega fram úr.

Ég held að það sé enn þannig að við vitum ekki hvort Covid-19 dreifðist í janúar og febrúar þegar við fengum gögnin í maí ... Líklegt er að það hafi verið töluvert framlag af ónæmi á íbúastigi til athugunarinnar. Við sáum að sýkingarmagn var mjög lágt yfir sumarið í London, þannig að það er ekki í samræmi við að það sé ekkert hjarðónæmi.

Það sem er að gerast núna er dæmigerð hækkun sem þú sérð yfir vetrarmánuðina fyrir hvers kyns öndunarfærasýkingu. Þegar nemendur koma frá mismunandi landshlutum í háskóla, ef þeir eru ekki ónæmar, taka þeir upp sýkinguna. Það kemur alls ekki á óvart að sýkingarstigið fari hækkandi á þessum tíma árs. En dauðsföll hækka ekki alveg á sama hátt, svo ég held að það sé sterkt framlag á því augnabliki sem hjarðónæmi er.

Ekki missa af frá Explained | Líkur á heimsfaraldri í framtíðinni, skaðamöguleikar þeirra, samkvæmt nýrri skýrslu

SÉRFRÆÐINGINN

Prófessor Sunetra Gupta er prófessor í fræðilegri faraldsfræði við háskólann í Oxford. Rannsóknir hennar beinast að þróun fjölbreytileika sýkla, sérstaklega smitsjúkdóma. Hún hefur verið meðal þeirra sérfræðinga sem mest er vitnað í í skýrslum, rannsóknum og athugasemdum á heimsvísu um heimsfaraldurinn. Prófessor Gupta er einn af höfundum Great Barrington-yfirlýsingarinnar 4. október, sem kallar á að leyfa þeim sem eru í lágmarkshættu á dauða af völdum Covid-19 að lifa lífi sínu á eðlilegan hátt, en vernda betur þá sem eru í mestri hættu.

Deildu Með Vinum Þínum: