Tata-Mistry dómur: Það sem SC hefur sagt um réttindi minnihluta hluthafa

Málið um minnihlutahluthafa og réttindi þeirra kom til sögunnar vegna ásakana sem Mistry-fjölskyldan og Shapoorji Pallonji (SP) hópurinn setti fram um að brottrekstur Cyrus Mistry þýddi kúgun minnihlutahluthafa.

Ratan Tata ásamt Cyrus Mistry, en brottrekstur hans sem stjórnarformaður Tata Sons hefur leitt til langrar lagabaráttu. (Express File mynd)

Í sínu dómur sem staðfesti ákvörðun Tata Group til að víkja Cyrus Pallonji Mistry úr embætti stjórnarformanns Tata Sons, hefur Hæstiréttur einnig talið að minnihlutaeigendur fái ekki sjálfkrafa rétt til stjórnarsetu. Einkafyrirtækjum, sem eiga minnihlutaeigendur, er frjálst að gera heimildarákvæði til þess ef þau vilja, en eru ekki bundin lagaskyldu til þess.

Fréttabréf| Smelltu til að fá bestu útskýringar dagsins í pósthólfið þitt

Hvers vegna fjallaði Hæstiréttur um rétt minnihluta hluthafa í dómnum?

Mál minnihluta hluthafa og réttindi þeirra komu til sögunnar vegna ásakana sem Mistry-fjölskyldan og Shapoorji Pallonji (SP) Group að brottnám Cyrus Mistry þýddi kúgun á minnihluta hluthafa.

Í málflutningi sínum í kjölfar þess að Mistry var vikið úr embætti stjórnarformanns og í kjölfarið stjórnarformanns Tata Group fyrirtækja, höfðu Mistry fjölskyldan og SP Group haldið því fram að Tata Sons væri rekið og rekið á þann hátt sem væri kúgandi og skaðleg fyrir réttindi minnihluta hluthafa.

Annað stórt ágreiningsefni í rifrildi Tatas og Mistry var tilvist 75. greinar samþykkta Tata Group. 75. grein veitir félaginu rétt til að kaupa hlutabréf af minnihluta eða litlum hluthafa á sanngjörnu markaðsverði. Af ótta við að Tata Group gæti notað það til að reyna að kaupa SP Group út, hvatti það síðarnefnda félagaréttardómstóla og Hæstarétt til að leyfa ekki að nota það sama.

Fyrir utan þetta höfðu Mistry-búðirnar einnig haldið því fram að Tata Group hefði tekið nokkrar viðskiptalegar ákvarðanir sem skiluðu ekki tilætluðum árangri og hefðu því í för með sér meira tap fyrir minnihlutahluthafa en meirihlutaeigendur.

Hvað segir dómurinn um réttindi minnihluta hluthafa?

Í umfjöllun Hæstaréttar um réttindi minnihluta og smærri hluthafa og mikilvægi þeirra í stjórn fyrirtækis taldi Hæstiréttur að minnihlutaeigendur eða fulltrúar þeirra ættu ekki sjálfkrafa rétt á setu í stjórn einkafélagsins eins og fulltrúi lítilla hluthafa.

Hæstiréttur tók fram í dómi sínum að ákvæði hlutafélagalaga frá 2013 vernda aðeins rétt lítilla hluthafa skráðra fyrirtækja með því að biðja slík félög um að hafa í stjórn að minnsta kosti einn stjórnarmann sem kjörinn er af svo litlum hluthöfum.

Lítil hluthafar, samkvæmt hlutafélagalögum, eru hluthafar eða hópur hluthafa sem eiga hluti að nafnverði ekki meira en Rs 20.000.

Þar sem Mistry-fjölskyldan og SP Group voru ekki litlir hluthafar, heldur minnihlutaeigendur, var ekkert lagaákvæði sem veitti þeim rétt til að krefjast hlutfallsfulltrúa í stjórn Tata Sons.

Réttur til að krefjast meðalhófs er ekki fyrir hendi fyrir SP Group jafnvel samningsbundið, samkvæmt samþykktum. Hvorki SP Group né CPM (Cyrus Pallonji Mistry) geta farið fram á að dómstóllinn (NCLAT) endurskrifi samninginn með því að leita eftir breytingu á samþykktum félagsins. Samþykktir, eins og þær eru í dag, eru bindandi fyrir SP Group og CPM, sagði hæstiréttur.

Hefur þetta áhrif á minnihlutahluthafa annarra fyrirtækja?

Þó að dómurinn hafi ekki bein áhrif á rétt minnihluta hluthafa þýðir hann að ef fram heldur sem horfir verða slíkir hluthafar að tryggja að þeir hafi samning við meirihluta hluthafa eða verkefnisstjóra félagsins til að tryggja að þeir hafi fullnægjandi fulltrúa í stjórninni. .

Hæstiréttur hefur ekki hafnað hugmyndinni um hálfgerða sameign eða samningsgerð. Þegar fram í sækir mun það vera mikilvægt fyrir alla minnihluta hluthafa að hafa samkomulag um það sem og samþykktum breytt til að ná úthlutun/skiptingu stjórnarsæta, sagði Rahul Goel, samstarfsaðili hjá AnantLaw.

Lögfræðingar eru einnig þeirrar skoðunar að þar sem Hæstiréttur taldi að skipun Cyrus Mistry í embætti stjórnarformanns hafni meira en að segja allar kröfur sem fjölskyldan og SP Group hafa um hlutfallskosningu, hafi það eitt að víkja úr starfi ekki leyst Mistry frá trúnaðarmanni sínum. ábyrgð gagnvart fyrirtækinu.

Framkvæmdaformaður er bara tilnefning. Það er ekki viðurkennd staða samkvæmt hlutafélagalögum. Honum var vikið úr „tilnefningu“ sem framkvæmdaformaður en sat áfram í stjórninni sem stjórnarmaður. Trúnaðarskyldur hans gagnvart fyrirtækinu til að halda stjórnarmálum trúnaðarmálum halda áfram, sagði Mohit Kapoor, yfirmaður hjá Universal Legal.

Deildu Með Vinum Þínum: