ÚtskýrðuTala: Af hverju verðstýringar samkvæmt yfirvöldum eru erfiður rekstur, jafnvel fyrir nauðsynleg lyf
Í stað verðlagseftirlits ættu stjórnvöld að fjárfesta í opinberri heilbrigðisþjónustu.
Nokkur lyfjafyrirtæki hafa nú leitað eftir frelsi til að hækka verð á öðrum nauðsynlegum lyfjum eins og parasetamóli. (Mynd fyrir framsetningu: Reuters) Kæru lesendur,
Hefur þú einhvern tíma velt því fyrir þér: Af hverju takmarkar stjórnvöld einfaldlega ekki verð á tilteknum vörum (t.d. nauðsynleg lyf, bensín og dísilolíu) og þjónustu (td flugmiða) í hagkerfinu og laga gólfið fyrir aðra (td lágmarkslaun, hús leigir)?
Vissulega þurfti að koma þeim flugfélögum sem rukkuðu óhófleg verð í Chennai-flóðunum fyrir nokkrum árum síðan, ekki satt? Á sama hátt, væri ekki betra ef ríkið gæti bara ákveðið verð á bensíni og dísilolíu? Og myndum við ekki draga úr fátækt með því að hækka lágmarkslaun? Og hefur það ekki verið skynsamlegt að lyfjaeftirlit Indlands hafi sett aukinn fjölda lyfja undir verðeftirlit í gegnum árin?
Ef þessi rök virðast höfða til þín er líklegt að ákvörðun Lyfjaverðsstofnunar (NPPA) í síðustu viku - að leyfa lyfjafyrirtækjum að hækka verð á nauðsynlegum blóðþynningarlyfjum heparín um allt að 50 prósent — Þykir þér frekar undarlegt. Sérstaklega vegna þess að heparín er meðal þeirra nauðsynlegu lyfja sem þarf til að berjast gegn áframhaldandi Covid-19 heimsfaraldri.
Þessi hækkun er þvert á fyrri þróun. Samkvæmt einni greiningu Amir Ullah Khan frá Indian School of Business hefur fjöldi lyfja undir verðeftirliti aukist jafnt og þétt úr aðeins 74 árið 1995 í 860 árið 2019. Undanfarin ár hefur NPPA takmarkað verð á nokkrum lyf og lækningavörur, og byrjaði með því að lækka verð á kransæðastrónum um 80% árið 2017.
Heparín er hins vegar aðeins nýjasta dæmið. Eins og greint var frá í þessari vefsíðu , í fyrsta skipti sem NPPA hækkaði Verð á lyfjum sem voru í verðlagseftirliti var í desember 2019 . Á þeim tíma hækkaði það verð á 21 lyfi, sem var óaðskiljanlegur í lýðheilsuáætlunum, um 50 prósent. Þessi lyf voru oft notuð sem fyrsta meðferðarlína og innihéldu BCG bóluefnið gegn berklum, C-vítamín, sum sýklalyf, malaríulyfið klórókín og holdsveikislyf dapson meðal annarra.
Þar að auki hafa nokkur lyfjafyrirtæki nú leitað frelsis til að hækka verð á öðrum nauðsynlegum lyfjum, eins og parasetamóli.
Útskýrðu að tala: Bæði Nýja Delí og Peking eru að vega að valmöguleikum sínum - hvað geta þeir verið?
Þú gætir með réttu spurt: Hvers vegna hækkar ríkisstjórnin verð í miðri heilsukreppu? Er þetta ekki tíminn þegar fólk þarf helst ódýr lyf?
Svarið er frekar einfalt: NPPA sagði að það væri skortur á aðföngum sem þarf til að framleiða þessi lyf. Skortur felur í sér hærri framleiðslukostnað, sem aftur kallar á hærra verð. Á einu stigi er þetta engin eldflaugavísindi.
Það er grundvallarhlutverk verðlags: Þau endurspegla núverandi stöðu framboðs og eftirspurnar í hagkerfi og virka sem hvatakerfi fyrir framleiðendur til að framleiða meira þegar verð hækkar og fyrir neytendur að neyta meira þegar verð lækkar.
Hin óbeina rökfræði er sú að það að leyfa verð á þessum lyfjum að hækka mun takast á við þann skort og auka þannig framboð.
Það leiðir okkur þá að spurningunni: Hvers vegna þakverð í fyrsta lagi?
Það er vegna þess að allt of oft telja stjórnmálamenn - um allan heim - að verðtakmörkun muni tryggja framboð fyrir alla. En þessi hugmynd stangast á við grundvallarlögmál hagfræðinnar. Að jafnaði hefur verðtakmörkun tilhneigingu til að bæla niður framboð, auka eftirspurn og skapa þannig skort.
Það hefur líka ýmsar aðrar óviljandi afleiðingar. Til dæmis, ef þú festir verð á vöru (til dæmis bíl eða íspinna), er líklegt að framleiðendur lækki kostnað, noti óæðri gæða aðföng og græðir þannig.
Eða ef þú myndir ákveða bensínverðið á td 10 rúpíur lítrinn, þá munu svo margir krefjast þess að það verða endalausar biðraðir og mikil tímasóun.
Verðþak eyðir einnig hvers kyns hvata til að nýta auðlindina sem skortir er best. Af hverju ætti ég að ganga í gegnum það vandræði að fara með vöru frá A-lið til B ef ég fæ ekki aukapening fyrir það?
Þessi ófrávíkjanlega rökfræði verðlags þýðir líka að ríkisstjórnin setur verðgólf - eins og lágmarkslaun eða húsaleigueftirlit - hefur einnig tilhneigingu til að ná nákvæmlega andstæðu því sem ætlunin er.
Express útskýrter núna áTelegram. Smellur hér til að taka þátt í rásinni okkar (@ieexplained) og vertu uppfærður með það nýjasta
Til dæmis, ef þú tvöfaldar lágmarkslaun í landinu í dag, gætirðu gagnast sumum sem nú þegar eru í vinnu en þú eyðir möguleikum á miklu fleiri sem myndu ekki fá vinnu í framtíðinni vegna þess að það er bara of dýrt að borga lágmarkslaun . Í reynd, með því að hækka lágmarkslaun umfram framleiðni, gætu stjórnmálamenn orðið til þess að fá megnið af verkafólkinu fátækt.
Þess vegna er launastyrkur (þar sem ríkið greiðir mismuninn á því sem framleiðandinn vill borga og því sem hið opinbera telur lágmarkslaun) oft talið betra inngrip en að hækka lágmarkslaun.
Nú gætu mörg ykkar sagt: En heilsan er ekki eins og hver önnur vara eins og bíll eða bensín. Af hverju ætti ekki að setja hámark á lyfjaverð?
Ferlið við að uppgötva lækningar og búa til lyf fylgir sömu lögmálum hagfræði og markaðs og að búa til nýja bílahönnun eða nýja flugvélahreyfil eða búa til nýja tegund af kex. Ef eitthvað er, gætu líkurnar á bilun í lyfjaiðnaðinum verið meiri og ferlið mun meira krefjandi hvað varðar peninga- og tímafjárfestingu sem þarf til að ná árangri.
Þannig að þak á lyfjaverði gæti veitt tafarlausa léttir en það hefur líka skaðleg áhrif.
Í ritgerð National Bureau of Economic Research frá 2005 kom fram að verðlækkun um 40 til 50 prósent í Bandaríkjunum mun leiða til þess að á milli 30 og 60 prósent færri rannsóknar- og þróunarverkefni verði ráðist í á fyrstu stigum þróunar nýs lyfs. Tiltölulega hóflegar verðbreytingar, eins og 5 eða 10 prósent, myndu hafa tiltölulega lítil áhrif.
Hvernig á þá að stjórna lyfjaverði?
Í stað þess að setja þak á verð ættu stjórnvöld að gera sér grein fyrir því að hátt verð sýnir misræmi eftirspurnar og framboðs. Mikilvæg ástæða fyrir því að einkasjúkrahús geta rukkað óhóflegt verð - fyrir lyf, próf eða rúm - er sú að það er ófullnægjandi opinber heilbrigðisþjónusta.
Ef stjórnvöld fjárfestu í opinberri heilbrigðisþjónustu og keyptu nauðsynleg lyf í lausu, ættu þau betri möguleika á að gera heilbrigðisþjónustu á viðráðanlegu verði án þess að skekkja markaðinn.
Vertu öruggur!
Udit
Deildu Með Vinum Þínum:
