ÚtskýrðuTala: Af hverju kartel geta verið jafnvel verri en einokun

Kartell hafa hvorki hvata til að fjárfesta í rannsóknum sem miða að því að bæta vöru sína né sjá þau ástæðu til að efla fjárfestingar til að gera framleiðsluaðferðirnar skilvirkari

Þó að það gæti verið erfitt að mæla nákvæmlega slæm áhrif samráða, skaða þau ekki aðeins beint neytendur heldur grafa einnig óbeint undan heildarhagkvæmni og nýjungum.

Kæru lesendur,

Í síðustu viku komst samkeppnisnefnd Indlands að því þrjú bjórfyrirtæki — United Breweries Ltd (UBL), Carlsberg India Pvt Ltd (CIPL) og Anheuser Busch InBev India — höfðu haft samráð um að ákveða bjórverð í heilan áratug — á milli 2009 og 2018. Fyrir vikið dæmdi CCI 873 milljónir rúpíur í refsingu um fyrirtækin sem og All India Brewers Association (AIBA) og 11 einstaklinga vegna kartelis í sölu og framboði á bjór í 10 ríkjum og Union Territories.

Hins vegar, til að aðstoða við rannsóknirnar, veitti CCI mismunandi léttir til fyrirtækjanna. Sérstaklega fékk Anheuser Busch InBev India - sem þjónar alþjóðlegum vörumerkjum eins og Budweiser og Corona auk staðbundinna brugga eins og Haywards og Knockout - 100% léttir frá refsingunni vegna þess að embættismenn þess hjálpuðu CCI rannsókninni á starfsemi kartelsins.

Merkilegt nokk kenndu fyrirtækin reglur stjórnvalda, sem krefjast þess að þau þurfi að leita samþykkis ríkisyfirvalda fyrir hvers kyns verðbreytingum, sem aðalástæðu þess að mynda samráð.

Hvað er kartel?

Kartel getur verið erfitt að skilgreina. Samkvæmt CCI felur kartel í sér samtök framleiðenda, seljenda, dreifingaraðila, kaupmanna eða þjónustuveitenda sem, með samkomulagi sín á milli, takmarka, stjórna eða reyna að stjórna framleiðslu, dreifingu, sölu eða verði á, eða eiga viðskipti með vörur eða veitingu þjónustu.

Alþjóðlega samkeppnisnetið, sem er alþjóðleg stofnun sem sérhæfir sig í að framfylgja samkeppnislögum, hefur einfaldari skilgreiningu. Þrír algengir þættir kartel eru:

• samningur;
• milli keppenda;
• að takmarka samkeppni.

Samningurinn sem myndar samráð þarf ekki að vera formlegur eða skriflegur. Kartell fela nær undantekningarlaust í sér leynileg samsæri. Hugtakið samkeppnisaðilar vísar oftast til fyrirtækja á sama stigi hagkerfisins (framleiðendur, dreifingaraðilar eða smásalar) í beinni samkeppni sín á milli um að selja vörur eða veita þjónustu. Hlutur samkeppnishömlunar greinir háttsemi sem miðar að opinni samkeppni frá góðkynja, venjulegum viðskiptasamningum milli fyrirtækja, segir þar.

Hvernig virka kartel?

Samkvæmt ICN eru fjórir flokkar hegðunar almennt skilgreindir á milli lögsagnarumdæma (landa). Þetta eru:

• verðákvörðun;
• framleiðslutakmarkanir;
• markaðsúthlutun og
• tilboðssvindl

Í stuttu máli, skrifar Bruce Wardhaugh í bók sinni sem ber titilinn Cartels, Markets and Crime, þá eru þátttakendur í harðkjarna samráðum sammála um að einangra sig frá erfiðleikum samkeppnismarkaðar og koma í stað samvinnu fyrir samkeppni.

Hvernig skaða kartell?

Þó að það gæti verið erfitt að mæla nákvæmlega hvaða áhrif sambönd hafa haft, skaða þau ekki aðeins beint neytendur heldur grafa óbeint undan heildarhagkvæmni og nýjungum. Samkvæmt Efnahags- og framfarastofnuninni hækkar farsælt kartel verðið upp fyrir samkeppnismörk og dregur úr framleiðslu. Neytendur velja annaðhvort að borga ekki hærra verðið fyrir hluta eða alla vöruna sem sett er í hömlun sem þeir óska ​​eftir og sleppa því vörunni, eða þeir greiða verðið og færa þar með óafvitandi auð til rekstraraðila kartelsins.

Með öðrum orðum, með því að halda aftur af framboðinu tilbúnar eða hækka verð á samræmdan hátt, þvinga fyrirtæki annað hvort suma neytendur út af markaðinum með því að gera vöruna (td bjór) af skornum skammti eða með því að afla sér hagnaðar sem frjáls samkeppni hefði ekki leyft.

Jafnframt verndar samtök meðlima sína frá fullri útsetningu fyrir markaðsöflum og dregur úr þrýstingi á þá til að hafa stjórn á kostnaði og til nýsköpunar. Öll þessi áhrif hafa slæm áhrif á skilvirkni í markaðshagkerfi, segir í stefnuyfirlýsingu OECD.

Hvernig gætu kartell verið verri en einokun?

Það er almennt vel skilið að einokun er slæm fyrir hagsmuni einstakra neytenda og samfélagið í heild. Það er vegna þess að einokunaraðili drottnar algjörlega á viðkomandi markaði og misnotar oftar en ekki þessa yfirburði annaðhvort í formi þess að rukka hærra verð en réttlætanlegt er eða með því að veita lægri gæði vörunnar eða þjónustunnar sem um ræðir.

Hins vegar, í bók sinni, útskýrir Bruce Wardhaugh hvernig kartel gætu dregið út hærri félagslegan kostnað en jafnvel einokun....Einokun er uppspretta félagslegs taps með tvenns konar framleiðsluóhagkvæmni. Fyrsta tegundin, minni vörunýjungar, er stærra vandamál með kartel en einokun, skrifar hann.

Hér er innsæið. …vegna afdráttarlauss samkomulags um samkeppnisleysi og hagnaðarábyrgð meðal kartel, er hvers kyns hvati til að bæta vöru sína fjarlægð.

Með öðrum orðum, ólíkt einokunaraðila, sem gæti verið neyddur til að ráðast í vörunýjungar - svo að eitthvert nýtt fyrirtæki geti ekki fundið út skilvirkari leið til að veita vöruna/þjónustuna - sitja meðlimir kartells ágætir vegna þess að þeir vita að þó að enginn þeirra sé með því að samræma verðlagningu sína eða framleiðsluaðgerðir hver fyrir sig á markaðnum, virka þeir ekki aðeins sem einokunaraðili heldur útiloka þeir möguleikann á að leyfa einhverju nýju fyrirtæki að setja allt fyrirkomulagið í uppnám.

Ennfremur, skrifar hann, í ljósi þess að nýsköpun myndi krefjast útgjalda af rannsókna- og þróunarkostnaði (sem væri óþarfi vegna samþykktar „stöðvunar“ um nýsköpun um allt kartel), yrði slík fjárfesting ekki ráðist í. Þar sem einokunaraðili, ólíkt kartelist, verður að hafa áhyggjur af öðrum fyrirtækjum sem þróa vörur sem geta verið ódýrari staðgengill vöru hans, getur einokunaraðilinn haft meiri hvata til útgjalda til rannsókna og þróunar. Þannig getur þessi samfélagskostnaður vegna minni vörunýsköpunar verið meiri með samböndum.

Með öðrum orðum, fyrir utan allt málið um að rukka hærra verð, hafa kartel (á móti einokunaraðilum) hvorki hvata til að fjárfesta í rannsóknum sem miða að því að bæta vöru sína né sjá þeir ástæðu fyrir því að þeir ættu að auka fjárfestingar í átt að framleiðsluaðferðum skilvirkari.

Niðurstaðan er sú að bæði einstakur neytandi og samfélagið í heild þjáist.

Fréttabréf| Smelltu til að fá bestu útskýringar dagsins í pósthólfið þitt

Hvernig á að stöðva útbreiðslu kartelis?

Ekki er auðvelt að greina og bera kennsl á kartell. Sem slíkir benda sérfræðingar oft á að veita sterka fælingarmátt gegn þeim samböndum sem eru fundnir sekir um að vera eitt. Venjulega er þetta í formi peningalegrar refsingar sem er umfram hagnað sem kartell hefur safnað.

Ef, til dæmis, líkurnar á því að einhver tiltekin hryðjuverk yrði uppgötvuð og refsað væru einn af hverjum þremur, þá þyrfti sekt sem myndi veita nægilega fælingarmátt að vera þrisvar sinnum meiri en raunverulegur ávinningur sem samruninn gerði. Sumir telja að allt að eitt af hverjum sex eða sjö karteljum sé uppgötvað og lögsótt, sem gefur til kynna margfeldi af að minnsta kosti sex, segir í OECD skjalinu.

Hins vegar verður líka að benda á að það er ekki alltaf auðvelt að ganga úr skugga um nákvæmlega ávinninginn af samskiptum.

Reyndar er hægt að nota hótunina um strangar refsingar í tengslum við að veita mildi – eins og gert var í bjórmálinu þegar Anheuser Busch InBev India fékk 100% undanþágu frá CCI refsingunni – til þess að hvetja uppljóstrara sem afhjúpa kartell og virkni þeirra .

Farðu varlega og vertu öruggur,

Udit

Deildu Með Vinum Þínum: