Útskýrðu Tala: Hvernig Kína umbætti landbúnað sinn og minnkaði fátækt

Kína fylgdi gjörbreyttri nálgun með því að búa til hvata og stofnanir sem nauðsynlegar eru fyrir markaðshagkerfi

Bændur keyra kerru hlaðna sólblómum á Dounan blómamarkaðnum í Kunming, Yunnan héraði, Kína, 14. júlí 2020. (Ljósmynd: Qilai Shen/Bloomberg)

Kæru lesendur,

The mótmæli bænda í höfuðborginni neita að veikjast og með hverjum deginum sem líður virðast fleiri og fleiri í landinu vera að forvitnast um viskuna á bak við nýju búskaparlög ríkisstjórnarinnar.

Kl þessari vefsíðu , við höfum skrifað nokkur útskýrð stykki um hvað nýju bændalögin miða að, hvernig núverandi ástand indverskra bænda er, þar á meðal þau sem koma frá Punjab og Haryana — þau tvö ríki, sem mest hafa verið á móti búskaparlögum. Tilviljun, þetta eru einnig tvö ríki sem hagnuðust mest undir fyrri stefnu stjórn.

Þegar litið er til baka eru tvær hliðar á núverandi ógöngum.

Búnaðarumbætur - Á Indlandi, Kína

Ein er spurningin hvort þessir umbætur munu gagnast bændum eða ekki. Þetta er spurning um hagfræði. Í stórum dráttum eru rök ríkisstjórnarinnar sú að opnun landbúnaðar fyrir markaðsöflum muni ekki aðeins draga úr álagi á ríkisfjármálin heldur einnig hjálpa bændum með því að gera landbúnaðinn arðbærari. Mótmælandi bændur, þó ósammála. Þeir halda því fram að samskipti við einkaaðila muni eyðileggja þá fjárhagslega.

Annar þátturinn er pólitískari og snýr að því hvernig lögin sem um ræðir voru lögfest. Ríkisstjórnin telur sig hafa farið í gegnum áreiðanleikakönnun áður en hún breytti hugmyndum sínum í lög. Bændur gagnrýna hins vegar harðlega skort á umræðu áður en lögin voru sett.

Sú fyrri gefur til kynna djúpstæðu vantraust á því hvernig markaðshagkerfi virkar. Markaðshagkerfi vísar í meginatriðum til kerfis þar sem verðlagning og framboð á vörum og þjónustu ræðst að mestu af frjálsum og frjálsum samskiptum fólks og fyrirtækja á markaðnum.

Hið síðara endurspeglar dýpkandi vantraust á virkni þessarar ríkisstjórnar.

Eins og það kemur í ljós eru báðir grunsemdir samtvinnuð og það er það sem gerir núverandi stöðvun að spurningu um stjórnmálahagfræði en ekki bara hagfræði. Hver sem endanlega lausnin kann að verða til að rjúfa þetta öngstræti, þá myndi það hafa bæði pólitískar og efnahagslegar hliðar.

Lykilspurningin sem þarf að spyrja er: hvernig komumst við hingað? Hvers vegna eru bændur svona tortryggnir gagnvart markaðsöflunum og hefðu hlutirnir getað verið öðruvísi?

Í þessu sambandi, grein frá 2008 sem gefin var út í Economic and Political Weekly — sem ber titilinn The Dragon and The Elephant: Learning from agricultural and rural reforms in China and India — eftir Shenggen Fan og Ashok Gulati (báðir tengdir International Food Policy Research Institute á þeim tíma) tími) er frekar lærdómsríkt.

Bændur við Singh landamærin á laugardag

Þrátt fyrir svipaða þróun í vaxtarhraða hafa löndin tvö farið mismunandi umbótaleiðir; Kína byrjaði með umbótum í landbúnaðargeiranum og í dreifbýli, en Indland byrjaði á því að auka frelsi og umbætur í framleiðslugeiranum. Þessi munur hefur leitt til mismunandi vaxtarhraða og, það sem er mikilvægara, mismunandi hraða minnkunar fátæktar, segja þeir í upphafi blaðsins.

Hvernig?

Með því að gera landbúnað að upphafspunkti markaðsmiðaðra umbóta, atvinnugrein sem veitti meirihluta þjóðarinnar lífsviðurværi sitt, gæti Kína tryggt víðtæka dreifingu ávinnings og byggt upp samstöðu og pólitískan stuðning við framhald umbótanna. Umbætur á ívilnunum skiluðu sér í meiri ávöxtun til bænda og skilvirkari auðlindaúthlutun, sem aftur styrkti innlendan framleiðslugrundvöll og gerði hann samkeppnishæfari. Að auki studdi velmegun í landbúnaði þróun kraftmikils dreifbýlisgeira sem ekki er landbúnaðarbúskapur (RNF), sem er talin ein helsta ástæðan fyrir hraðri minnkun fátæktar í Kína þar sem hún veitti viðbótartekjur utan búskapar, segja þeir. Fylgdu Express Explained á Telegram

Hröð þróun RNF-geirans hvatti stjórnvöld einnig til að víkka út umfang stefnubreytinga og setja þrýsting á borgarbúskapinn til umbóta, þar sem fyrirtæki utan landbúnaðar í dreifbýli voru orðin samkeppnishæfari en ríkisfyrirtæki (SOEs). ). Umbætur á ríkisrekstrinum ollu aftur á móti þjóðhagsumbótum og opnuðu hagkerfið frekar, segja þeir.

Milli 1978 og 2002 næstum tvöfaldaðist vöxtur í landbúnaði á tímabilinu 1966 til 1977 og þetta var aðalástæðan fyrir því að fátækt í Kína minnkaði úr 33 prósentum íbúanna árið 1978 í 3 prósent árið 2001.

Þvert á móti komust þeir að því að á Indlandi átti sér stað hraðasta fækkun fátæktar frá því seint á sjöunda áratugnum og seint á níunda áratugnum, en það var ekki vegna umbóta, frekar vegna mikils pólitísks stuðnings við landbúnað.

Indland heldur enn áfram með matvælaöflun og -dreifingu ríkisins, aðallega vegna þess að litið er á það sem jákvæða mismunun fyrir meira en tvo þriðju hluta íbúanna, þar á meðal þá fátækustu, sem eru háðir landbúnaði og hagkerfi dreifbýlisins, fyrir lífsviðurværi, skýra þeir.

Svo hver var mikilvægasti aðgreiningarþátturinn á milli þessara tveggja aðferða?

Bændur safnast saman í stórum hópi meðan á mótmælum sínum gegn nýju bændalögum stendur, við landamæri Singhu í Nýju Delí, sunnudaginn 13. desember 2020 Hraðmynd eftir Amit Mehra

Kínverskir stefnumótendur bjuggu fyrst til hvata og stofnanir sem markaðshagkerfið krefst og síðan, um miðjan níunda áratuginn, fóru þeir hægt og rólega að opna markaði með því að draga til baka miðlæga áætlanagerð og draga úr umfangi innkaupa á sama tíma og hlutverk einkaviðskipta og markaða var útvíkkað. , finna þeir.

Auðvitað er það enginn að Indland hefði einfaldlega getað endurtekið Kína líkanið. Það er mikilvægt að hafa í huga að Kína hafði hagstæðari upphafsskilyrði - jafnvel árið 1970 hafði Kína verulegan forskot á Indland hvort sem það var heilsufar, menntun, jafnari aðgangur að landi og vöxtur orkugeirans. Og það útskýrir hvers vegna, þrátt fyrir einka- og efnahagslegar takmarkanir sem settar voru á kínverska dreifbýlisbúa, gæti landið náð viðvarandi vexti jafnvel fyrir umbæturnar.

Séð í þessu sjónarhorni snýst allt málið um lágmarksstuðningsverð í meginatriðum um gallaða hvata. Þrátt fyrir þá efnahagslegu rökfræði að aukinn leikur frjálsra markaða muni bæta afkomu bænda, er óeðlilegt að ætlast til þess að bændur í Punjab og Haryana gefist upp á öryggi MSPs á einni nóttu. Helst hefði ríkisstjórnin átt að byggja upp rökin fyrir því að markaðir væru í molum og gefa bændum tíma til að aðlagast markaðsöflunum.

En ef þú hverfur frá landbúnaði í smá stund og skoðar grundvallareðli stefnumótunar í öðrum greinum, þá myndirðu komast að því að þar þjáist líka stefnur af sama vandamáli.

Til dæmis snýst framleiðslutengdur hvati til að efla framleiðslu Indlands í meginatriðum um að verja innlend fyrirtæki fyrir samkeppni á markaði. Svo eru stefnurnar sem réttlæta innflutningsbann og hærri innflutningstolla. Á sama hátt er ákvörðun Indlands um að halda sig utan RCEP einnig knúin áfram af sömu hugmyndum - að verja innlend fyrirtæki fyrir markaðsöflum. Að grafa undan gjaldþrota- og gjaldþrotalögum er aftur í raun saga um að láta markaðsöflin ekki skaða núverandi verkefnisstjóra.

Gögn sýna að megnið af búvörum var verslað í einkasölu jafnvel áður en þessi lög tóku gildi. Lykilatriðið fyrir Indland ætti að vera stofnun hvata og stofnana til að markaðshagkerfi virki því þar liggur eina sjálfbæra lausnin til að draga úr djúpstæðum tortryggni.

Fyrir utan óróleika bænda er líklegt að í þessari viku verði eldheitar umræður um nýjustu gögn úr National Family Health Survey (NFHS-5). Það sýndi að í nokkrum indverskum ríkjum jókst vannæring hjá börnum á milli 2015 og 2019 - í grundvallaratriðum á fyrstu fimm árum stjórnar Narendra Modi forsætisráðherra.

Enn ein umræðan sem er í uppsiglingu í bakgrunni snýr að æskilegri verðbólgumarkmiðsramma RBI. Meira um þetta í næstu viku.

Þangað til þá, vertu öruggur.

Udit

Deildu Með Vinum Þínum: