Útskýrt: Ummæli Hæstaréttar um dómstólalög eru nýjasta blikið milli löggjafarvalds, dómsvalds

Dómsmálaráðherra Indlands, KK Venugopal, sem hafði varið umbótatilskipun dómstólanna fyrir dómstólum, sagði á mánudaginn á viðburði að nýja deilan væri þess virði að bíða og fylgjast með.

Hæstiréttur Indlands (Hraðmynd/skjal)

Ummæli yfirdómara Indlands NV Ramana efast um lögin sem samþykkt voru í síðustu viku í tengslum við ferlið við skipun nefndarmanna hefur komið af stað nýrri ágreiningi milli löggjafarvalds og dómsvalds um vald og takmarkanir á lagasetningu.

Lögin um umbætur á dómstólnum, 2021, sem samþykkt voru í Lok Sabha 2. ágúst og í Rajya Sabha 9. ágúst, fyrir utan að afnema að minnsta kosti sjö áfrýjunardómstóla samkvæmt ýmsum lögum, hefur ákvæði sem varða starfstíma, aldursviðmið og leit ásamt. -valnefnd vegna skipunar í dómstóla. Þessi ákvæði, sem breyta ferlinu við tilnefningu dómstóla, voru áður sett inn með reglugerð um endurbætur á dómstólum (hagræðingu og þjónustuskilyrði), 2021.

Í júlí felldi þriggja dómarabekkur Hæstaréttar í dómi 2:1 í Madras lögmannafélagi á móti Union of India svipuð ákvæði reglugerðarinnar sem stangast á við stjórnarskrá þar sem þau trufla sjálfstæði dómstóla.

Óhlutdrægni, sjálfstæði, sanngirni og sanngirni í ákvarðanatöku eru aðalsmerki dómskerfisins, að því er dómararnir Nageswara Rao, Ravindra Bhat og Hemant Gupta höfðu sagt. Á meðan dómararnir Rao og Bhat mynduðu meirihluta, var Gupta dómari andvígur og staðfesti breytingarnar.

Meðal þröngsýna ákvæða í lögunum er 50 ára lágmarksaldur við skipan lögfræðinga í dómstóla og fjögurra ára starfsaldur sem breytingin mælir fyrir um. Þó að dómstóllinn hafi fundið þakið handahófskenndar, hefur ríkisstjórnin haldið því fram að aðgerðin muni koma með sérhæfðan hæfileikahóp talsmanna til að velja úr.

Tilviljun hafði dómurinn einnig fjallað um möguleikann á því að lög víki fyrirmælum dómstólsins. Að ógilda niðurstöðu dómstólsins án þess að afnema þann galla sem bent var á í dómnum myndi hljóma dauðarefsingu lögreglunnar. Lögreglan myndi hætta að hafa neina þýðingu, því þá væri opið fyrir stjórnvöld að andmæla lögum en samt komast upp með það, sagði dómurinn.

Dómsmálaráðherra Indlands, KK Venugopal, sem hafði varið umbótatilskipun dómstólanna fyrir dómstólum, sagði á mánudaginn á viðburði að nýja deilan væri þess virði að bíða og fylgjast með.

Nú þýðir þetta að á ákveðnu stigi, jafnvel Alþingi veltir fyrir sér, höfum við engin völd ef dómskerfið er að trufla að þessu marki? Það er spurning um stefnu hvort sem er fjögur ár eða fimm ár. Ekki er hægt að skipta sér af stefnunni. Á sama hátt 50 ár, sagði Venugopal. Hann var að tala á viðburði sem skipulagður var til minningar um fyrrverandi aðallögmann Kerala, KM Damodaran.

Burtséð frá úrskurði lögmannafélagsins í Madras, hafa SC og þingið í öðrum málum líka átt í deilum um hagræðingu dómstóla.

Í Roger Mathew gegn Union of India málinu, felldi fimm dómara stjórnarskrárbekkur undir forystu Ranjan Gogoi, þáverandi CJI, breytingu á fjármálalögum 2017, samþykkt sem peningafrumvarp, sem breytti uppbyggingu og starfsemi ýmissa dómstóla.

Bekkurinn, sem einnig samanstóð af dómurunum Ramana og D Y Chandrachud, beindi því til ríkisstjórnarinnar að móta ný viðmið um skipan dómstóla.

Lögmannafélagið Madras hafði í tveimur öðrum tilfellum — árin 2010 og 2015 — mótmælt ýmsum ákvæðum er varða stofnun félagsréttardómstólsins. Í tveimur dómum hafði SC túlkað ákvæði um skipan fulltrúa til að samræmast sjálfstæði dómstóla.

Fréttabréf| Smelltu til að fá bestu útskýringar dagsins í pósthólfið þitt

Deildu Með Vinum Þínum: