Útskýrt: Shreya Singhal málið sem felldi kafla 66A í upplýsingatæknilögum

Miðstöðin hefur nú skrifað ríkjum og beðið þau um að skrá ekki mál samkvæmt niðurfelldu ákvæðinu og draga til baka öll slík mál sem kunna að hafa verið lögð fram.

Miðstöðin hefur nú skrifað ríkjum og beðið þau um að skrá ekki mál samkvæmt niðurfelldu ákvæðinu og draga til baka öll slík mál sem kunna að hafa verið höfðað | Express myndskreyting

Sex árum eftir að hann felldi kafla 66A í upplýsingatæknilögum, 2000, sagði Hæstiréttur fyrr í þessum mánuði áframhaldandi notkun þess af löggæslustofnunum ýmissa ríkja sem átakanlegt ástand og leitaði svara frá miðstöðinni.

Miðstöðin hefur nú skrifað ríkjum og beðið þau um að skrá ekki mál samkvæmt niðurfelldu ákvæðinu og draga til baka öll slík mál sem kunna að hafa verið lögð fram.

Innanríkisráðuneyti sambandsins (MHA) hefur beðið ríki og yfirráðasvæði sambandsins (UTs) að beina því til allra lögreglustöðva sem heyra undir lögsögu þeirra að skrá ekki mál samkvæmt niðurfelldum kafla 66A í upplýsingatæknilögum, 2000. Það hefur einnig beðið ríkin og UT til að vekja athygli á löggæslustofnunum fyrir því að farið sé að skipuninni sem gefin var út af Hæstarétti þann 24.03.2015, segir í yfirlýsingu frá MHA.

MHA hefur einnig óskað eftir því að ef eitthvert mál hefur verið bókað í ríkjum og UT samkvæmt kafla 66A í upplýsingatæknilögum, 2000, ætti að draga slík mál tafarlaust til baka, segir í yfirlýsingunni.

Árið 2015 felldi æðsti dómstóll lögin í tímamótamálinu Shreya Singhal gegn Union of India, sagði það opið og óstjórnskipulega óljóst og stækkaði þannig útlínur tjáningarfrelsis yfir á internetið.

Hvað gerði lið 66A?

Breytingin á upplýsingatæknilögum, 2000, kynnt af UPA ríkisstjórninni árið 2008, veitti stjórnvöldum vald til að handtaka og fangelsa einstakling fyrir meinta móðgandi og ógnandi færslur á netinu og var samþykkt án umræðu á Alþingi.

Kafli 66A veitti lögreglu heimild til að handtaka vegna þess sem lögreglumenn, með hliðsjón af huglægu mati þeirra, gætu túlkað sem móðgandi eða ógnandi eða í þeim tilgangi að valda ónæði, óþægindum osfrv. Hann mælti fyrir um refsingu fyrir að senda skilaboð í gegnum tölvu eða önnur samskipti tæki eins og farsíma eða spjaldtölvu, og sakfelling gæti að hámarki varðað þriggja ára fangelsi.

Hvers vegna voru lögin gagnrýnd?

Vandamálið var óljóst um hvað er móðgandi. Orðið með mjög víðtæka merkingu, var opið fyrir áberandi, fjölbreyttri túlkun. Það var litið á það sem huglægt og það sem gæti hafa verið skaðlaust fyrir einn einstakling gæti leitt til kvörtunar frá öðrum og þar af leiðandi handtöku samkvæmt 66. grein A ef lögregla samþykkti að vísu sjónarmið hins síðarnefnda.

Fréttabréf| Smelltu til að fá bestu útskýringar dagsins í pósthólfið þitt

Svo, hvernig kom 66A undir athugun Hæstaréttar?

Fyrsta beiðnin kom upp fyrir dómstólnum eftir að Thane lögreglan handtók tvær stúlkur í Maharashtra í nóvember 2012 vegna Facebook-færslu. Stúlkurnar höfðu gert athugasemdir við lokun Mumbai vegna jarðarförar Bal Thackeray, yfirmanns Shiv Sena. Handtökurnar vöktu reiði úr öllum áttum vegna þess hvernig netlögunum var beitt. Beiðnin var lögð fram af Shreya Singhal, þá 21 ​​árs laganema.

Aðrir gerðarbeiðendur voru meðal annars prófessor við Jadavpur háskólann Ambikesh Mahapatra, handtekinn fyrir að senda skopmyndir af yfirmanni Trinamool þingsins Mamata Banerjee á Facebook. Aðgerðarsinni Aseem Trivedi var handtekinn fyrir að teikna teiknimyndir sem báru götu þingsins og stjórnarskrárinnar til að sýna árangursleysi þeirra. Mayank Sharma, starfsmaður Air India og KV Rao frá Mumbai, voru handtekin fyrir að hafa birt móðgandi ummæli gegn stjórnmálamönnum á Facebook hópnum sínum.

Kaupsýslumaðurinn Ravi Srinivasan var ákærður af lögreglunni í Puducherry fyrir meint móðgandi tíst gegn syni fyrrverandi ráðherra í ríkisstjórninni.

Hver voru rökin fyrir áskoruninni?

Þó að markmiðið á bak við breytingarnar frá 2008 hafi verið að koma í veg fyrir misnotkun upplýsingatækni, sérstaklega í gegnum samfélagsmiðla, héldu gerðarbeiðendur því fram að kafli 66A fylgdi afar víðtækum breytum sem leyfðu duttlungafullum túlkunum löggæslustofnana.

Flest hugtökin sem notuð voru í kaflanum höfðu ekki verið sérstaklega skilgreind í lögunum og í beiðninum var því haldið fram að lögin væru hugsanlegt tæki til að kæfa lögmætt málfrelsi á netinu og skerða mál- og tjáningarfrelsi sem tryggt er samkvæmt stjórnarskránni, ganga langt. umfram skynsamlegar takmarkanir á því frelsi.

Hvað ákvað Hæstiréttur?

Þann 24. mars 2015 var dómarar J. Chelameswar og R.F. Nariman úrskurðaði í Shreya Singhal gegn Union of India og lýsti því yfir að kafli 66A væri ólöglegur fyrir að brjóta í bága við grein 19(1)(a) og ekki vistaður samkvæmt 19(2)(2).

Grein 19(1)(a) veitir fólki rétt til málflutnings og tjáningar en 19(2) veitir ríkinu vald til að setja eðlilegar takmarkanir á beitingu þessa réttar.

Ákvörðunin þótti tímamóta réttarhöld gegn inngripi ríkisins á tjáningar- og tjáningarfrelsi. Hluti 66A er svo víða settur að nánast hvaða skoðun sem er um hvaða efni sem er myndi falla undir hann ... og ef hann á að standast prófsteinn stjórnarskrárinnar, þá væru kælandi áhrifin á tjáningarfrelsið algjör, sagði dómstóllinn.

Bekkurinn las einnig niður kafla 79 – sem er nú miðpunktur í áframhaldandi milliliðaábyrgðarbaráttu milli miðstöðvarinnar og örbloggvettvangsins Twitter – þar sem lykilreglur eru skilgreindar fyrir samskipti ríkisstjórna og viðskiptanetkerfa.

Í kafla 79 segir að milliliður skuli ekki vera ábyrgur lagalega eða á annan hátt fyrir neinum upplýsingum frá þriðja aðila, gögnum eða samskiptatengli sem eru aðgengilegar eða hýstar á vettvangi hans.

Deildu Með Vinum Þínum: