Sérfræðingur útskýrir: Hvað er í húfi í forsetakosningunum í Bandaríkjunum 3. nóvember?
Eftir rúmar þrjár vikur í dag munu Bandaríkin greiða atkvæði í einni afar afdrifaríkustu og harðvítugustu forsetakosningum í seinni tíð. Hvað er í húfi fyrir Bandaríkjamenn þegar þeir velja á milli þess að gefa Donald Trump fjögur ár í viðbót í Hvíta húsinu og skipta honum út fyrir frambjóðanda demókrata, Joe Biden? Þetta er hluti 1 af þriggja hluta vikulegri seríu sem útskýrir forsetakosningarnar í Bandaríkjunum, 2020, og hvers vegna þær skipta Indlandi máli.
Donald Trump forseti og forsetaframbjóðandi demókrata, fyrrverandi varaforseti Joe Biden, skiptast á punktum í fyrstu forsetakappræðum sínum þriðjudaginn 29. september, 2020, í Case Western University og Cleveland Clinic, í Cleveland, Ohio. (AP mynd/Morry Gash, laug) Í ljósi þess hvernig Donald Trump forseti og fyrrverandi varaforseti Joe Biden hafa framkvæmt herferðina, þar á meðal spjall þeirra í nýlegri sjónvarpsumræðu, eru þetta mest tvísýnu kosningarnar í núverandi sögu Bandaríkjanna?
Með tilliti til almennings og jafnvel akademísks minnis eru þessar kosningar jafn tvísýnar og mikilvægar og forsetakosningarnar 1968. Kosningarnar 1968 eyðilögðu New Deal bandalagið, sem hafði gert demókrötum kleift að verða eðlilegur valdaflokkur. Kosningarnar 1968 voru því tímamót, sem gerðu repúblikana að nýjum náttúrulega valdaflokki fram á byrjun tíunda áratugarins (að undanskildum eins tíma forsetatíð Jimmy Carter). Kosningarnar 2020 gætu nú staðfest yfirráð Repúblikanaflokksins, með endurkjöri Trumps; eða búa til New Deal 2.0 í gegnum regnbogann sem demókratar hafa sameinast. Á margan hátt eru þessar kosningar barátta um bæði líkama og sál Bandaríkjanna.
Líkindin milli 1968 og 2020 enda ekki þar. Ameríka stóð frammi fyrir vali árið 1968 eins og það stendur frammi fyrir í dag. Það kemur ekki á óvart að forsetakosningarnar 1968 voru sennilega þær bitrustu í minningunni þar til nú. Það rauf með afgerandi hætti samstöðuna um röð velferðarkerfa sem sett voru á laggirnar eftir kreppuna miklu á þriðja áratugnum; en það var einnig merkt með eins mikilli ókyrrð og við stöndum frammi fyrir í dag.
Hugleiddu eftirfarandi: Árið 1968 dró sitjandi forseti, Lyndon B Johnson, sig úr tilnefningunni eftir að hafa unnið nauman sigur í New Hampshire (sem stóð frammi fyrir alvarlegri áskorun frá Eugene McCarthy), sem var snemma barómælir á þjóðarstemningu; karismatískur vonarmaður demókrata, öldungadeildarþingmaðurinn Robert Kennedy, var myrtur; mesti mannréttindaleiðtogi Bandaríkjanna, Martin Luther King Jr, var drepinn á hótelsvölum sínum í Memphis, Tennessee.
Heimild: Könnun meðal fullorðinna í Bandaríkjunum sem gerð var 27. júlí – 2. ágúst 2020 Það var árið 1968 sem Bandaríkin töpuðu Víetnamstríðinu heima fyrir. Bandaríkjamönnum tókst að sigra hernaðarlega yfir Tet-sókninni, en ríkisstjórnin missti innlendan stuðning almennings (með auknum fjölda mannfalla innan bandaríska hersins), þar sem andstaða við stríðið og skylduherskyldu (uppkastið) náði nýjum hæðum. Stúdentamótmæli gegn stríðinu og ofbeldisverk voru vitni að á háskólasvæðum bæði á austur- og vesturströndinni. Ein af miðstöðvum mótmælanna var Berkeley, þar sem Kamala Harris Móðir hennar, Shyamala Gopalan, varð virk í andspyrnu.
Lestu líka | Baksögur og chitti-sögur: Indverskir Bandaríkjamenn á kosningabaráttuslóð í Bandaríkjunum
Í dag eru kjósendur líka mjög klofnir, eftir flokksbundnum og kynþáttafordómum, og Bandaríkin standa frammi fyrir alvarlegu efnahagslegu misræmi milli ríkra og fátækra. Um næstum öll mál sem máli skipta er gjá í Maniche; milli stuðningsmanna Trump og regnbogabandalagsins sem stendur með Biden. Það er ekkert hernaðarstríð sambærilegt við Víetnam, en Bandaríkin berjast við Covid-faraldurinn (með yfir 200.000 mannslífum þegar týnd, samanborið við rétt um 50.000 í Víetnam), djúpstæð efnahagsleg óvissa, áður óþekkt stig kynþáttaspennu, grundvallarmunur á heilbrigðisþjónustu , áhyggjur af því að pakka saman dómstólum (þar á meðal Hæstarétti) og ofbeldi á götum margra borga, þar á meðal Minneapolis (þar sem George Floyd lést og dráp hans var innblástur fyrir Black Lives Matter hreyfinguna), Atlanta, Dallas, Minneapolis, Cleveland, Raleigh, Los Angeles og New York.
Hvers vegna er svona mikil gjá á milli repúblikana og demókrata og hvers vegna hefur Repúblikanaflokkurinn tekið sýnilega stefnu í átt að öfgahægri?
Rót vandans liggur í vanhæfni hægri sinnaðra almennra flokka, eins og Repúblikanaflokksins, til að höfða til hluta utan elítunnar á stefnuskrá sinni um efnahagslega íhaldssemi. Til þess að verða kjörgengir verða þeir að víkka kjördæmi sitt með því að bæta eitruðu tilfinningalegu inntaki í pólitíska hugmyndafræði sína.
Eins og Franklin Foer skrifaði í The New York Times, í umsögn sinni um hina frábæru bók Jacobs S. Hacker og Paul Pierson Let them eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality: From their 19. aldar inception, stjórnmálaflokkar í hægri menn hafa staðið frammi fyrir óhagræði í kosningum þar sem þeir komu að mestu leyti fram sem skip fyrir auðmenn, skilgreiningarlítil kótería. Vöxtur þeirra virtist takmarkaður enn frekar af þeirri staðreynd að þeir gætu aldrei jafnað lokkandi loforð andstæðinga sinna um víðtæka ríkisstjórn vegna þess að ríkir bakhjarlar þeirra neituðu staðfastlega að borga hærri skatta...
Útskýrt| Hversu mikilvæg eru umræður um forseta- og varaforseta Bandaríkjanna?
Donald Trump forseti og fyrrverandi varaforseti Joe Biden í fyrstu kappræðunum um forsetakosningarnar í Case Western háskólanum og Cleveland Clinic, í Cleveland, Ohio. (Mynd: AP) Hacker og Pierson telja að tvíhliða breyting hafi orðið á Repúblikanaflokknum. Annars vegar er uppgangur plútókratíunnar - ríkisstjórnar, af og fyrir hina ríku... sífellt sundrandi, fjarlægari miðju og fyrirlitningu á lýðræði. Og hins vegar er hættulegur popúlismi. Allt frá Hvíta húsinu og niður, gera repúblikanar nú öfgafullar áskoranir sem einu sinni voru aðeins tengdar jaðarhægriflokkum í öðrum ríkum þjóðum, og kveikja í eldi hvítrar sjálfsmyndar og reiði verkalýðsstéttarinnar.
Það kemur ekki á óvart að Trump neitar að fordæma yfirburði hvítra eða fordæma útlendingahatur; þetta getur verið hluti af einstökum sérkennum hans, en sameinast í víðtækari pólitískri stefnu. Valið fyrir kjósendum er sýn á Ameríku fyrir 21. öldina og andstæðurnar gætu ekki verið skýrari.
Hvers vegna hefur Trump tilnefningu Amy Coney Barrett til Hæstaréttar orðið svo stórt mál í kosningunum?
Annað en siðferðið að reyna að skipa, bókstaflega vikum fyrir kosningar, dómara ævilangt í æðsta dómstól landsins - þegar repúblikanameirihluti öldungadeildar Bandaríkjaþings hafði hindrað staðfestingarheyrslur yfir dómaranum Merrick Garland, tilnefndur af Obama forseta strax í mars. 2016 - og ásakanir um hefndarpakkningu á dómstólnum af mögulegum demókratískum meirihluta á þingi, það eru nokkur mikilvæg mál sem gætu verið tekin fyrir í Hæstarétti á næstu mánuðum, þar á meðal hugsanleg mál sem varða forsetakosningarnar sjálfar. En tvö mál þarf að flagga og fylla út: Obamacare og Roe á móti Wade.
SKRÁ - Í þessari 29. september 2020 taka skráarmynd Donald Trump, til vinstri, og fyrrverandi varaforseti Demókrataflokksins, Joe Biden, til hægri, þátt í fyrstu kappræðum forsetans með stjórnandanum Chris Wallace hjá Fox News, miðju, Case Western University og Cleveland Clinic, í Cleveland, Ohio (AP Photo/Patrick Semansky, File) Obamacare
Árið 2012 staðfesti hæstaréttardómur Bandaríkjanna að lögin um vernd sjúklinga og viðráðanlegrar umönnunar 2010 samræmdist stjórnarskránni (lögin, almennt nefnd Obamacare). Lögin settu einstakt umboð fyrir Bandaríkjamenn til að viðhalda lágmarks nauðsynlegum sjúkratryggingum.
Samkvæmt lögunum þyrftu þeir einstaklingar sem ekki uppfylltu umboðið frá og með 2014 að inna af hendi greiðslu með sameiginlegri ábyrgð til alríkisstjórnarinnar, sem var vísað til sem sekt. Í niðurstöðu Hæstaréttar árið 2012 taldi meirihlutinn að refsingin væri réttlætanleg á grundvelli valds þingsins til að leggja og innheimta skatta. Rökstuðningur meirihlutans var sá að svo lýst refsing sem lögð var á í einstaklingsumboðinu líktist í raun skatti.
Með kosningu Trump árið 2016 var einstaklingsumboðinu breytt þannig að ekki var lengur krafist greiðslu sektarinnar og ekki var hægt að framfylgja því. Þetta hefur grafið undan gildi einstaklingsbundins umboðs, sem stjórnarskrárbundið hafði verið á grundvelli skattsins sem það þótti leggja á. Þetta hefur einnig vakið efasemdir um að lögin standist í heild sinni, en búist er við að Hæstiréttur muni taka fyrir munnlegan málflutning þann 10. nóvember 2020, skömmu eftir forsetakosningar. Ef Barrett dómari er staðfestur í Hæstarétti fyrir þann dag getur það þýtt að lögin séu talin brjóta í bága við stjórnarskrá af meirihlutanum.
Frá NYT | Skattar forsetans: Mýrin sem Trump byggði
SKRÁ - Á þessari 20. júní 2020, skrá mynd sem stuðningsmaður veifar fána fyrir kosningafund fyrir Trump forseta í BOK Center í Tulsa, Oklahoma. (AP Photo/Charlie Riedel, File) Roe gegn Wade
Hin merka dómur Hæstaréttar árið 1973 í Roe v. Wade á sér djúpar rætur í bandarískri sálarlífi. Málið snerist um stjórnarskrárbundið lagaákvæði í Texas, sem gerði það að verkum að það væri glæpur að fá fóstureyðingu, nema þar sem fóstureyðing var nauðsynleg til að bjarga lífi móðurinnar, en það er fellt inn í stærri mál sem tengjast vali og réttindum kvenna. Dómstóllinn taldi, með 7:2 meirihluta, að stjórnarskrárbundinn réttur persónufrelsis fæli í sér rétt móður til að taka ákvörðun um fóstureyðingu.
Rétturinn var ekki alger, og átti að vega á móti hagsmunum ríkja í reglugerð. Dómstóllinn taldi með tilliti til laga í Texas, sem gerði allar fóstureyðingar refsiverðar (aðrar en þær sem nauðsynlegar eru til að bjarga lífi móður), án þess að taka tillit til meðgöngustigs eða hagsmuna, að það bryti í bága við réttláta málsmeðferðarákvæði fjórtándu breytingarinnar. stjórnarskrá Bandaríkjanna. Með þessari ákvörðun var stofnað til stjórnarskrárvarinnar réttar kvenna til að taka ákvarðanir í þágu eigin heilsu og ruddi brautina fyrir aukna pólitíska, félagslega og efnahagslega þátttöku kvenna í opinberu lífi.
Eins og prófessor Erwin Chemerinsky við Berkeley Law School benti á (í nýlegum UC Berkeley fyrirlestri, „Berkeley Conversations: Justice Ruth Bader Ginsburg, arfleifð hennar og það sem gæti fylgt“), ef Barrett dómari yrði staðfestur fyrir Hæstarétti, myndi þetta þýða dómstóllinn yrði líklega rekinn af íhaldsmönnum um ókomin ár. Fram að andláti Ginsburg dómara voru fjórir frjálslyndir dómarar og fjórir íhaldssamir dómarar í Hæstarétti á undanförnum árum, en John Roberts dómstjóri var hóflega íhaldssamur dómari sem var sammála frjálslyndu dómarabandalaginu í ákveðnum ákvörðunum.
Eins og Chemerinsky lagði áherslu á, ef Barrett dómari verður staðfestur, er líklegt að Roberts yfirdómari lýsi samkomulagi við íhaldssama bandalagið og dómstóllinn gæti verið reiðubúinn að hnekkja Roe gegn Wade. Það hafa verið nokkrar vísbendingar um hreinskilni Barrett til að hnekkja Roe, þar á meðal grein hennar frá 2013 fyrir Texas Law Review, þar sem hún tók fram að ekki væri hægt að hnekkja ákveðnum ofurfordæmum; Roe gegn Wade var sérstaklega fjarverandi á lista hennar yfir slík tímamótamál (Fordæmi og lögfræðiágreiningur, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).
Express útskýrter núna áTelegram. Smellur hér til að taka þátt í rásinni okkar (@ieexplained) og vertu uppfærður með það nýjasta
Sérfræðingurinn
Prófessor Amitabh Mattoo er einn fremsti sérfræðingur Indlands í utanríkisstefnu. Hann er prófessor við JNU School of International Studies og heiðursprófessor við Listadeild háskólans í Melbourne. Hann hefur eytt nokkrum misserum sem gestaprófessor við háskólann í Notre Dame í South Bend, Indiana. Fyrir tilviljun var dómarinn Amy Coney Barrett, tilnefndur Donald Trump til að vera dómari í Hæstarétti Bandaríkjanna, prófessor í lögum við Notre Dame; og einn af fyrstu og leiðandi keppendum um útnefningu demókrata, Pete Buttigieg, var borgarstjóri South Bend.
(Aðstoð við rannsóknir: Pooja Arora & Ishita Mattoo)
Deildu Með Vinum Þínum:
