Sérfræðingur útskýrir: Rökin með og á móti þremur aðalbúskaparlögum

Þar sem stjórnarandstaðan og svæðisbundin flokkar mótmæla umdeildum bændalögum, sem nú er mótmælt í Hæstarétti, og taka þátt í lykilspurningunni: Brýtur setning laganna í bága við alríkisregluna?

Þingstarfsmenn ganga í átt að Punjab Raj Bhawan, Chandigarh, til að leggja fram minnisblað gegn bænum BIlls á mánudag. (Hraðmynd: Kamaleshwar Singh)

Á sunnudaginn var Forseti gaf samþykki til hins umdeilda bæjarfrumvarpa sem Alþingi samþykkti í síðustu viku. Innan um mótmæli bændasamtaka víðs vegar um landið, Chhattisgarh, Maharashtra og Punjab hafa sagt að þeir gætu ekki innleitt nýju lögin, Kerala og Punjab hafa lýst því yfir að þeir ætli að skora á þau í Hæstarétti og þingmaður frá Kerala, Prathapan T N, hefur þegar gert það.

Hver eru víðtæk rök með og á móti lögum?

The kröfum stjórnvalda þessi lög munu umbreyta indverskum landbúnaði og laða að einkafjárfestingu. Bændasamningurinn um verðtryggingu og bændaþjónustu, 2020, kveður á um samningabúskap, þar sem bændur munu framleiða uppskeru samkvæmt samningum við fjárfesta fyrir fyrirtæki gegn gagnkvæmu endurgjaldi.

Bændurnir sem mótmæla óttast að öflugir fjárfestar myndu binda þá við óhagstæða samninga sem gerðir eru af stórum fyrirtækjalögfræðistofum, með ábyrgðarákvæðum sem væru ofar skilningi fátækra bænda í flestum tilfellum.

Samkvæmt stjórnvöldum, The Farmers' Produce Trade and Commerce (kynning og fyrirgreiðslu), 2020 frelsa bændur með því að gefa þeim frelsi til að selja hvar sem er.

Faizan Mustafa, sem nú er varakanslari NALSAR lagaháskólans, er sérfræðingur í stjórnskipunarrétti, refsirétti, mannréttindum og persónulögum. Skoðanir eru persónulegar.

Stjórnarandstaðan segir að þetta myndi leiða til hlutafélagavæðingar landbúnaðar, þar sem markaðurinn, ásamt monsúntímabilinu, yrði ófyrirsjáanlegur ákvörðunaraðili um örlög bænda. Þeir halda því fram að bændur geti selt utan APMC jafnvel núna, og flestir gera það í raun, að vísu eftir að hafa greitt tilskilin gjöld eða cess.

Í Punjab og Haryana, skjálftamiðju mótmælanna, eru markaðsgjaldið, byggðaþróunargjaldið og þóknun arhatiya 3%, 3% og 2,5%; og 2%, 2% og 2,5% í sömu röð. Þetta eru stórir tekjulindir ríkisins - þar sem ríkjum er ekki heimilt að innheimta markaðsgjald/aðgang utan APMC-svæða samkvæmt nýju lögunum, gætu Punjab og Haryana tapað áætluðum Rs 3,500 milljónum og Rs 1,600 milljónum á hverju ári í sömu röð.

Hver er spurningin um stjórnarskrárfestu þessara laga?

Eins og á Union of India v H.S.Dhillon (1972), er aðeins hægt að mótmæla stjórnarskrárbundinni löggjöf á tveimur forsendum - að efnið sé á ríkislistanum eða að það brýtur í bága við grundvallarréttindi. Er skírskotun til þingræðis í landbúnaði í samræmi við kerfi sambandsstefnu og anda stjórnarskrárinnar? Hefur Alþingi vald til að setja lög um landbúnaðarmarkaði og jarðir? Hefði átt að breyta stjórnarskránni áður en þessi lög voru sett?

Þetta eru nokkrar af þeim spurningum sem varpað verður fram í undirskriftasöfnuninni þar sem mótmælt er að lögin standist stjórnarskrá. Samkvæmt Ram Krishna Dalmia gegn SR Tendolkar dómara (1958) og öðrum dómum mun Hæstiréttur hefja yfirheyrslur eftir að hafa gengið út frá því að þessi lög standist stjórnarskrá; því verður byrðin á ríkjum og einstaklingum sem mótmæla þessum lögum nokkuð þung. Almennt frestar Hæstiréttur ekki framkvæmd þingskapalaga. CAA og UAPA voru ekki dvalið.

Lestu líka | Grundvöllur MSP: Hvernig er hann lagaður og hversu bindandi er hann?

Í lögum um verðtryggingu og búþjónustu, 2020, og lögum um verslun og verslun bænda (eflingu og fyrirgreiðslu), 2020, er ekki minnst á, í yfirlýsingu um markmið og ástæðu, stjórnarskrárákvæði skv. sem Alþingi hefur vald til að setja lög um þau efni sem fjallað er um.

Og hvar kemur spurningin um sambandsstefnu inn?

Sambandshyggja þýðir í rauninni að bæði miðstöðin og ríki hafi frelsi til að starfa á úthlutuðum valdsviðum sínum, í samræmi við hvert annað. Sjöunda áætlun stjórnarskrárinnar inniheldur þrjá lista sem dreifa valdi milli miðstöðvarinnar og ríkja. Það eru 97 efni á lista sambandsins, sem Alþingi hefur einkarétt til að setja lög um (246. gr.); Ríkislistinn hefur 66 atriði sem ríki ein geta sett lög um; Samhliða listinn hefur 47 efni sem bæði miðstöðin og ríki geta sett lög um, en komi til ágreinings gilda lögin sem Alþingi hefur sett (254. gr.). Alþingi getur sett lög um atriði á ríkislistanum við ákveðnar sérstakar aðstæður sem kveðið er á um í stjórnarskrá.

Í State of West Bengal v Union of India (1962) taldi Hæstiréttur að indverska stjórnarskráin væri ekki sambandsríki. En í S R Bommai v Union of India (1994), taldi níu dómarabekkur að sambandsstefna væri hluti af grunnskipulagi stjórnarskrárinnar. Hvorki hlutfallslegt mikilvægi lagafærslna í viðauka VII, lista I og II stjórnarskrárinnar, né ríkisfjármálaeftirlit sambandsins í sjálfu sér eru afgerandi til þess að stjórnarskráin sé einhæf. Viðkomandi löggjafarvald má rekja til greinar 245 til 254... Ríkið þar sem stjórnarskráin er sambandsbundið í uppbyggingu og óháð beitingu löggjafar- og framkvæmdavalds, sagði hún.

Sambandshyggja, eins og stjórnarskrárhyggja og aðskilnaður valds, er ekki getið í stjórnarskránni. En það er kjarninn í stjórnskipunarkerfi okkar. Fylgdu Express Explained á Telegram

Bændur í Uttar Pradesh mótmæla bænum Bills við landamæri Delhi og Noida föstudaginn 25. september 2020. (Express Photo: Abhinav Saha)

Hvar er landbúnaðurinn í kerfi löggjafarvaldsins?

Skilmálar sem tengjast landbúnaði eru á 15 stöðum í sjöunda tímaskrá.

Í færslum 82, 86, 87 og 88 í sambandsskránni er getið um skatta og gjöld af tekjum og eignum, sérstaklega að undanskildum þeim sem snerta landbúnað.

Í ríkislistanum eru átta færslur með hugtök sem tengjast landbúnaði: Færsla 14 (fræðsla og rannsóknir í landbúnaði, meindýr, plöntusjúkdómar); 18. gr. (réttindi í eða yfir landi, umráðaréttur, húsaleiga, framsal landbúnaðarlands, landbúnaðarlán o.s.frv.); 28 (markaðir og sýningar); 30 (landbúnaðarskuldir); 45 (jarðatekjur, jarðabækur osfrv.); 46 (skattar á landbúnaðartekjur); 47 (arf ræktaðs lands); og 48 (eignargjald af ræktuðu landi).

Í samhliða lista er í færslu 6 getið um framsal eigna annarra en landbúnaðarlands; 7 er um ýmsa samninga sem ekki varða ræktað land; og 41 fjallar um eignir brottfluttra, þar á meðal landbúnaðarland.

Ljóst er að Sambandslistinn og Samfylkingarlistinn setja landbúnaðarmál utan lögsögu Alþingis og veita ríkislöggjafarvaldinu einkarétt. Engin færsla varðandi landbúnað á ríkislistanum er háð neinni skráningu í sambands- eða samhliða listum.

Lestu líka | Útskýrðar hugmyndir: Hvers vegna eru bændur ekki tilbúnir til að treysta búumbótum ríkisstjórnarinnar?

Hvað með færslu 27 á ríkislistanum sem er háð færslu 33 á lista III (samhliða)?

Í færslu 33 á samhliða listanum er minnst á verslun og verslun, framleiðslu, framboð og dreifingu á innlendum og innfluttum vörum iðnaðar sem Alþingi hefur yfirráð yfir í almannahagsmunum; matvæli, þar með talið olíufræ og olíur; nautgripafóður; hrá bómull og júta. Miðstöðin gæti því haldið því fram að það sé á valdsviði hennar að setja lög um samningabúskap og viðskipti innan og milli ríkja og banna ríkjum að leggja á gjöld/gjöld utan APMC-svæða.

Hins vegar, eins og menntun, er búskapur atvinna, ekki verslun eða verslun. Ef matvæli eru talin samheiti landbúnaðar, þá falla öll völd ríkja til landbúnaðar, sem svo vandað er upp í stjórnarskránni, óþörf.

Mótmælendur halda myndum af Bhagat Singh við „Pakka Morcha“ í Mukatsar. (Hraðmynd: Gurmeet Singh)

Svo hvað gerist ef um löggjöf er að ræða sem nær yfir færslur á tveimur listum?

Í málum eins og State of Rajasthan v G Chawla (1959), hafa dómstólar notað kenninguna um þykkni og efni til að ákvarða eðli löggjafar sem skarast á milli færslna. Stjórnarskrárákvæði laga stenst ef hún fellur að mestu undir annan lista og snertir hinn lista aðeins tilviljun. En nýbýlislögin tvö o umfram það — þau hafa áhrif á færslur á ríkislistanum.

Lögin um verslun og viðskipti með afurðir bænda (kynning og fyrirgreiðslu), 2020, stangast á við færslu 28 á ríkislistanum (markaðir og kaupstefnur) og samningi bænda (valdefling og vernd) um verðtryggingu og búþjónustu, 2020 snertir færslur 14, 18 og 46 á ríkislistanum og færslu 7 á samhliða listanum (fyrir ofan). Við túlkun á listunum beitti Hæstiréttur í Bihar fylki gegn Kameshwar Singh (1952) kenninguna um litríka löggjöf, sem þýðir að þú getur ekki gert óbeint það sem þú getur ekki gert beint.

Í ITC Ltd gegn APMC (2002) staðfesti Hæstiréttur gildi nokkurra ríkislaga sem varða markaðssetningu landbúnaðarafurða og felldi lög um tóbaksráð frá 1975. Það túlkaði færslu 28 á ríkislistanum (markaðir og sýningar) í ríkjum í hag og hafnaði rökum miðstöðvarinnar sem byggði á færslu 52 á lista sambandsins sem lesin var með færslu 33 á samhliða lista að tóbak sé iðnaður sem lýst er yfir að sé undir stjórn Alþingis í almannaþágu. Það sagði að hráefni eða starfsemi sem felur ekki í sér framleiðslu eða framleiðslu getur ekki fallið undir „iðnað“.

Hver er yfirlýst skoðun ríkisstjórnarinnar á landbúnaðarmörkuðum?

Nefndirnar undir forustu Ashok Dalwai og Ramesh Chand mæltu með því að „landbúnaðarmarkaður“ yrði færður á samhliða listann. Það er óbeint í tilmælunum að matvæli undir færslu 33 á samhliða listanum veiti Alþingi ekki vald til að setja lög um landbúnaðarmarkaði.

Þann 5. maí 2015 sagði ríkisstjórnin Lok Sabha að landbúnaðarnefndin (Swaminathan-nefndin) hefði mælt með því að „landbúnaðarmarkaði“ yrði bætt við samhliða listann. Þann 27. mars 2018 sagði ríkisstjórnin Lok Sabha enn og aftur að hún hefði ekki í hyggju að setja „landbúnaðarmarkað“ inn á samhliða listann.

Deildu Með Vinum Þínum: