„Var mikilvægt að skrifa um hlutina sem í mínum augum virkuðu ekki“: Uday Bhatia um bók sína um Satya

Í tölvupóstsamtali talaði Uday Bhatia um hvernig hann hannaði frásögnina, nálgaðist myndina og hvort hin augljósa karlmennska sem er rótgróin í glæpamyndum sé raunhæf í nútímanum.

Bullets Over Bombay hefur verið gefið út af HarperCollins. (Heimild: HarperCollins India)

Ram Gopal Varma Satya gefin út árið 1998 og afhjúpaði sérkennilegan vettvang forvitninnar - innra líf gangstera. Það breytti lýsingu útlaga í hindímyndum án þess að víkja frá kröfum tegundarinnar. En áður en það kom breytti myndin lífi leikstjóra sem varla talaði hindí en var ástfanginn af Bombay, ofurkapps og tregurs rithöfundar, og hóps hungraðra leikara sem vaxandi örvænting þeirra blandaði saman við oflætiskraft persóna þeirra.

Í Kúlur yfir Bombay , yfirgripsmikill reikningur sem segir frá gerð Satya , Uday Bhatia púslar saman ferðalagi myndarinnar frá upphafi. Tveimur áratugum síðar er það þrungið tvískinnungi. Næstum hver leikari hefur sínar útgáfur af senu. En með því að taka allt með án þess að staðfesta nokkurn, umbreytir Bhatia þessum tvíræðni sem minnið veitir í óskýrleika sem stafar af gleði. Þeir skemmtu sér líklega of mikið til að muna smáatriðin. Hann staðfestir brjálæði í aðferðinni. Útkoman er áberandi gefandi bók sem knúin er áfram af forvitni, ítarlega rannsökuð en ekki íþyngd af henni.

Í tölvupóstsamtali talaði höfundur við indianexpress.com um frásagnarhönnun hans, hvernig hann nálgaðist myndina og hvort hin augljósa karlmennska sem er rótgróin glæpamyndum er raunhæf í nútímanum.

Brot:

Hornsteinninn í röksemdafærslu þinni í Kúlur yfir Bombay er þetta Satya felur í sér marga tvíþætti. Þetta er glæpamynd og að sama skapi kvikmynd um Mumbai. Það er um Satya eins mikið og það er um Bheeku. Þessi tvískipting endurspeglast í því hvernig þú hannaðir frásögnina. Í nokkrum tilvikum er bókin ekki lengur eftir um myndina en er upptekinn af öðrum glæpamyndum í skærum smáatriðum. Það er merkilegt vegna þess að einmitt þegar lesandanum finnst þú hafa misst sjón, þá bindur þú saman dreifðu smáatriðin við Satya. Getur þú leiðbeint okkur í gegnum ferlið?

Þegar ég fór dýpra í ritun bókarinnar fór ég að taka eftir alls kyns tvíhyggju. Myndinni, eins og þú nefnir, er skipt á milli Satya og Bheeku. Í henni starfa tveir rithöfundar, tveir kvikmyndatökumenn, tveir ritstjórar og tvö tónskáld. Það hefur bæði viðskipta- og indie eðlishvöt. Og ljósmyndunin er einhvers staðar á milli mainstream noir og verité heimildarmyndar.

Kvikmyndadeild glæpamynda-borgar var samt eitthvað sem ég hafði í huga frá upphafi. Ég var áhugasamur um að skoða „borg“ hlið Satya, þar sem þetta er oft hunsað. Að kanna þetta tvíburaauðkenni var alltaf áætlun mín. En það gæti vel hafa skilyrt mig til að taka eftir öðrum tvíþættum á leiðinni.

Þú sundurgreinir þýðingu Satya með því að setja hana í samhengi og benda á að hve miklu leyti fagurfræði myndarinnar seytlaðist inn í aðrar glæpamyndir í gegnum árin. Breyttist skynjun þín á því þegar þú vannst að bókinni?

Þakklæti mitt fyrir hversu vel það er skrifað og leikið gerði það svo sannarlega. Það er næstum ótrúlegt að handritið hafi verið skrifað af tveimur frumbyrjum sem voru ekki frá Mumbai. Eitt sem gerir Satya einstaka í Varma kvikmyndatökunni er að hún er jafnmikil kvikmynd rithöfunda og leikara og kvikmynd leikstjóra. Þetta er ekki til að gera lítið úr framlagi Varma, bara til að segja að hann vissi hvenær hann var að horfa á gott.

Þó ég hafi alltaf ætlað að skoða hana sem borgarmynd, fór ég aðeins að átta mig á því hversu vel Satya samþætti Mumbai í frásögn sína þegar ég flutti þangað sjálf. Því lengur sem ég dvaldi þar, því ríkari fannst mér Satya.

Uday Bhatia.

Frásögnin stækkar þá tegund sem bókin hefur valið sér. Vissulega er þetta ekki skáldskapur, en sögurnar sem hver leikari átti og hvernig þær voru varla staðfestar gefa myndinni nánast goðsagnakennda stöðu. Þrátt fyrir að þú hafir tekið með flestar útgáfur - aðallega gagnstæðar - varstu að skima og henda einhverjum?

Ég vildi gefa tilfinningu fyrir sögunni sem þróast og þær margar leiðir sem hún hefði getað farið. Fyrir mér er það oft að segja hvað fólk velur að muna - og muna rangt. Það gæti stundum lesið eins og Rashomon, en ég naut þess í raun að reyna að raða upp mismunandi útgáfum.

Ég var því nokkuð ánægður með að láta flesta reikningana fylgja með og bæta bara við smá ritstjórnarathugasemd þegar mér fannst eitthvað vera að. Sem betur fer hafði ég í sumum tilfellum nóg af samkeppnisreikningum til að ég gæti skoðað þá sem voru augljóslega ónákvæmir.

Jafnvel þó að það hvernig myndin var gerð sé miðlæg í skrifum þínum, þá tekurðu frjálslega fram það sem þú telur Satya gallar – endirinn, hávær bakgrunnsskor. Hvernig nálgast þú myndina þegar þú skrifaðir um gerð hennar?

Mér fannst mikilvægt að skrifa um bitana í Satya sem í mínum augum virkaði ekki. Ég myndi ekki treysta einhverjum sem skrifaði bók um kvikmynd og minntist ekki á eitt einasta atriði sem þeim líkaði ekki við hana.

Ég ákvað einhvers staðar í ritunarferlinu að ég myndi ekki halda hlutunum um myndina trúarlega aðskildum frá hlutunum um gerð hennar. Svo kaflinn sem brotnar Satya niður í 10 atriði inniheldur mikið af smáatriðum í kvikmyndagerð og kaflinn um gerð hefur greiningu á tilteknum atriðum. Mér fannst einn hjálpa til við að lýsa upp hinn ef ég vefaði þá inn og út.

Þú talaðir við flesta sem tengjast myndinni en ekki við alla – eins og Urmila Matondkar. Ertu enn með spurningar sem þú hefur ekki svör við?

Jú. Ég hef enn spurningar um hvernig breytingin gerðist, þar sem Apurva Asrani og Bhanodaya unnu sitt í hvoru lagi. Ég velti því stundum fyrir mér hversu mikið samræða var spunnin; tökuhandrit hefði útskýrt það. Ég hefði gjarnan viljað tala við Matondkar og Chowta. Kannski hefði ég fengið rausnarlegri lestur á Vidya og skorinu ef mér hefði tekist það.

Þú skrifar hvernig persóna Vidya er leiðinleg. Jafnvel Pyaari hefur lítinn skjátíma. Eins og aðrar glæpamyndir á Satya rætur í alheimi sem karlmenn búa til og lifa. Sumt af því hefur breyst en flest ekki. Í ljósi þess hversu harðsnúin tegundin er fyrir ýktum machismo, viðurkennir þú gildi hennar og hagkvæmni í dag og öld?

Það er satt að Satya er mjög karlkyns alheimur, bæði á bak við myndavélina og á skjánum. Vidya er miðlæg en óvirk; Pyaari er rafmagns en útlægur. Konum hefur ekki verið vel þjónað með glæpamyndum hér, þó það séu undantekningar: Tabu in Maqbool , Pratima Kazmi í Waisa Bhi Hota Hai Part II , Richa Chadha í Gengi Wasseypur.

Hindí glæpamyndir eru ekki lengur gerðar reglulega. Ef þeir koma aftur í tísku, verður áhugavert að sjá hvort þeir taka vísbendingu frá nýlegum streymisþáttum um glæpamenn, sem hafa sýnt vilja til að gera lítið úr machismo og búa til skyggðari kvenpersónur.

Fyrir fleiri lífsstílsfréttir, fylgdu okkur áfram Instagram | Twitter | Facebook og ekki missa af nýjustu uppfærslunum!

Deildu Með Vinum Þínum: