Útskýrt: Hvað er gott við „slæman banka“

Ríkisstjórnin hefur stofnað tvær nýjar einingar til að eignast álagðar eignir frá bönkum og selja þær síðan á markaði. Hvers vegna var þörfin fundin, hvernig munu þessar tvær einingar virka og að hve miklu leyti hjálpar það?

Nirmala Sitharaman, fjármálaráðherra sambandsins, ávarpar blaðamannafund í Nýju Delí á fimmtudag. (Hraðmynd: Anil Sharma)

Í kjölfarið á einni af lykiltilkynningum sínum í fjárlögum, fjármálaráðherra Nirmala Sitharaman hefur tilkynnt myndun fyrsta Indlands Slæmur banki . Hún sagði að National Asset Reconstruction Company Limited (NARCL) hafi þegar verið felld undir hlutafélagalögin. Það mun eignast stressaðar eignir að verðmæti um 2 lakh crore Rs frá ýmsum viðskiptabönkum í mismunandi áföngum. Önnur aðili - India Debt Resolution Company Ltd (IDRCL), sem einnig hefur verið stofnað - mun þá reyna að selja álagðar eignir á markaðnum. NARCL-IDRCL uppbyggingin er nýi vondi bankinn. Til að láta það virka hefur ríkisstjórnin samþykkt notkun á 30.600 milljónum Rs til að nota sem tryggingu.

Hvað er slæmur banki? Hvers vegna var þörf á því?

Í hverju landi taka viðskiptabankar við innlánum og veita lán. Innlánin eru ábyrgð banka vegna þess að það eru peningarnir sem hann hefur tekið frá almennum manni og hann verður að skila þeim peningum þegar innstæðueigandi biður um það. Þar að auki þarf það að greiða innstæðueiganda vexti af þeim innlánum í millitíðinni.

Aftur á móti eru lánin sem bankarnir veita eign þeirra vegna þess að það er þar sem bankarnir græða vexti og þetta eru peningar sem lántakandinn þarf að skila til bankans.

Allt viðskiptamódelið byggir á þeirri hugmynd að banki muni græða meira á því að veita lántakendum lán en það sem hann þyrfti að greiða til baka til innstæðueigenda.

Ímyndaðu þér þá atburðarás þar sem banki finnur að risastórt lán er ekki endurgreitt vegna þess að til dæmis fyrirtækið sem tók lánið hefur mistekist í viðskiptum sínum og er ekki í stakk búið til að borga til baka hvorki vextina né höfuðstólinn.

Sérhver banki getur tekið nokkur slík högg. En hvað ef svo slæm lán (eða þau lán sem ekki verða greidd til baka) hækka skelfilega? Í slíku tilviki gæti bankinn sökkt.

Ímyndaðu þér núna atburðarás þar sem nokkrir bankar í hagkerfi standa frammi fyrir miklu magni af slæmum lánum og allt á sama tíma. Það mun ógna stöðugleika alls hagkerfisins.

Í eðlilegri starfsemi, þegar hlutfall slæmra lána - þau eru venjulega reiknuð sem hlutfall af heildarframlögum (lánum) - hækkar, gerist tvennt. Einn, viðkomandi banki verður minna arðbær vegna þess að hann þarf að nota hluta af hagnaði sínum af öðrum lánum til að bæta upp tapið á slæmu lánunum. Tvö, það verður áhættufælna. Með öðrum orðum, embættismenn þess hika við að veita lán til viðskiptafyrirtækja sem geta virst lítillega áhættusöm af ótta við að auka nú þegar mikið magn eigna sem standa ekki af sér (eða NPA).

Myndir 1 og 2

Á Indlandi, eins og sést á myndum 1 og 2, hækkaði magn NPA skelfilega síðan 2016. Í stórum dráttum var þetta afleiðing af því að RBI krafðist þess að bankar viðurkenndu greinilega slæmu lánin í bókum sínum. Staðreyndin er sú að nokkrir bankar höfðu orðið vitni að stigvaxandi súrnun á lánasafni sínu frá alþjóðlegu fjármálakreppunni 2008-09.

Frá sjónarhóli skattgreiðenda var mest áhyggjuefni sú staðreynd að yfirgnæfandi hluti NPA-samninga var hjá opinberum bönkum, sem voru í eigu ríkisins og þar af leiðandi af indverskum almenningi. Til að halda slíkum PSB í viðskiptum neyddist ríkisstjórnin til að endurfjármagna þá - það er að nota peninga skattgreiðenda til að bæta fjárhagslega heilsu PSBs svo þeir gætu haldið áfram að lána og fjármagna atvinnustarfsemi.

En með hverju ári sem leið héldu NPA-samningar áfram að fjölga - ekki hjálpað af þeirri staðreynd að hagkerfið sjálft byrjaði að missa vaxtarhraða síðan í byrjun árs 2017.

Því var haldið fram af mörgum að ríkið þyrfti að búa til slæman banka - það er að segja aðila þar sem hægt er að leggja öll slæm lán frá öllum bönkunum - þannig losa viðskiptabankana við álagðar eignir sínar og leyfa þeim að einbeita sér að því að halda áfram. eðlilegur bankarekstur, einkum útlán.

Á meðan viðskiptabankar hefja útlán á ný myndi hinn svokallaði slæmi banki, eða banki með slæm lán, reyna að selja þessar eignir á markaði.

Heimild: Kotak Institutional Equities Research

Hvernig mun NARCL-IDRCL virka?

NARCL mun fyrst kaupa slæm lán frá bönkum. Það greiðir 15% af umsömdu verði í reiðufé og eftirstöðvar 85% verða í formi öryggiskvittana. Þegar eignirnar eru seldar, með hjálp IDRCL, munu viðskiptabönkunum fá endurgreitt afganginn.

Ef vondi bankinn getur ekki selt slæma lánið, eða þarf að selja það með tapi, þá verður ríkisábyrgðin beitt og munurinn á því sem viðskiptabankinn átti að fá og þess sem vondi bankinn gat aflað mun verði greiddar af 30.600 milljónum Rs sem stjórnvöld hafa veitt.

Mun slæmur banki leysa málin?

Frá sjónarhóli viðskiptabanka með há NPA-gildi mun það hjálpa. Það er vegna þess að slíkur banki mun losa sig við allar eitraðar eignir sínar, sem voru að éta upp hagnað hans, í einni fljótlegri hreyfingu. Þegar endurheimtuféð er greitt til baka mun það bæta stöðu bankans enn frekar. Á meðan getur það byrjað að lána aftur.

Frá sjónarhóli stjórnvalda og skattgreiðenda er ástandið aðeins ruglaðra. Þegar öllu er á botninn hvolft, hvort sem það er að endurfjármagna PSB hlaðin slæmum lánum eða veita tryggingar fyrir tryggingarkvittunum, þá koma peningarnir úr vasa skattgreiðenda. Þó að endurfjármögnun og slíkar ábyrgðir séu oft tilnefndar sem umbætur, eru þær í besta falli plástur. Eina sjálfbæra lausnin er að bæta útlánarekstur í PSB.

Loks mun áætlunin um björgun viðskiptabanka hrynja ef vondi bankinn getur ekki selt slíkar rýrðar eignir á markaði. Ef það gerist, gettu hver mun þurfa að bjarga vonda bankanum sjálfum? Reyndar skattgreiðandinn.

Fréttabréf| Smelltu til að fá bestu útskýringar dagsins í pósthólfið þitt

Deildu Með Vinum Þínum: