Sérfræðingur útskýrir: Hvernig á að lesa Covid-19 sermiskannanir

Sermisalgengisrannsóknir, sem prófa fyrir mótefni, hafa tilhneigingu til að gefa upp hærri tölur en PCR próf, og þessar tölur eru stundum mismunandi í mismunandi lotum í sama þýði. Hvað skýrir slík afbrigði? Hvað getum við ályktað um ónæmisstig sem náðst hefur af háum tölum frá serómælingum á Indlandi hingað til?

Heilbrigðisstarfsmenn safna blóðsýnum og taka smáatriði meðan á sermi könnuninni stendur á afgreiðslustofu í Majnu Ka Tila (Express mynd af Abhinav Saha)

Hvað eru sermisalgengisrannsóknir og hvers vegna eru þessar tölur svo miklu hærri en fjöldi staðfestra tilfella sem tilkynnt er um á landsvísu?

Sermisalgengisrannsóknir (eða sermiskannanir) áætla hlutdeild þýðisins sem mælist jákvætt fyrir mótefnum með því að nota sermispróf. Tilvist sérstaks mótefna í nægilega háum styrk bendir til þess að sá sem prófaði hafi verið sýktur áður. Venjulega prófa slíkar rannsóknir einstaklinga sem eru valdir af handahófi með því að nota sýnatökutækni sem gerir kleift að skala niðurstöðurnar til almenns þýðis. Þú þarft ekki að prófa alla, eða jafnvel meirihluta íbúa — það sem við þurfum er hópur einstaklinga sem dreginn er af handahófi, að því tilskildu að þeir sem samþykkja að taka þátt í prófinu séu ekki á einhvern hátt kerfisbundið ólíkir þeim sem neita.

Stundum halda lesendur að við þurfum mjög stór sýni til að hafa mat sem er ekki hlutdrægt - þetta er ekki satt. Við gætum hins vegar þurft stór sýni til að ná nákvæmni. Hugsaðu þér að kasta pílum á bretti; ef handleggurinn á mér sveiflast alltaf aðeins til hægri, gætu mun fleiri af pílunum mínum endað hægra megin á brettinu. Þetta er hlutdrægni. Nákvæmni vísar hins vegar til þess hvort ég geti kastað pílum mínum þannig að þær lendi stöðugt á sama svæði án mikillar dreifingar. Nákvæmni er æskileg vegna þess að hún hjálpar okkur að athuga hvort mat úr einni rannsókn skarast við niðurstöður annarrar eða ekki. Ef tvær rannsóknir leiða til mjög ónákvæmra mata er erfitt að greina þær í sundur. Með miklum fjölda athugana er hægt að fá meiri nákvæmni, en það útilokar ekki hlutdrægni.

Munurinn á tölum sem greint er frá á landsvísu og þeim sem eru úr sermiskönnunum stafar, að minnsta kosti að hluta til, af því að flestirCovid-19Tilfelli á Indlandi hafa verið einkennalaus. Meðal þeirra sem eru með einhver einkenni er verulegur munur á einkennum. Það er líka nokkur ótti við fordóma og hótun um sóttkví. Þess vegna fara ekki allir með einkenni í prófun og fjöldi tilfella sem finnast jákvæð við að prófa núverandi tilfelli með RT-PCR er enn mun færri en frá serópalgengisrannsóknum.

Hvað getum við lært almennt af námi á Indlandi?

Rannsóknir í stórum þéttbýliskjörnum á Indlandi, þar á meðal þær sem ég og meðhöfundar mínir gerðum í Mumbai, auk annarra rannsókna í Pune, Delhi og Hyderabad, benda til þess að stór hluti íbúa þessara borga hafi verið með mótefni - sem þýðir að þeir höfðu verið sýktur. Nýleg IDFC Foundation rannsókn okkar í Karnataka, sem var leidd af meðhöfundum mínum Anup Malani (UChicago), Anu Acharya (Mapmygenome) og Kaushik Krishnan (CMIE) og mér, kom í ljós að yfir 44% dreifbýlissvæða höfðu einnig mótefni. Með smitsjúkdómi sem breiðist hratt út mun hlutur íbúa sem hefur mótefni hækka með tímanum. Búist er við þessu. Útbreiðsluhraði er fall af samskiptum fólks, hversu mikið varúðarráðstafanir eru gerðar og hversu margir eru smitaðir. Niðurstöður ríkisstjórnarinnar í Karnataka frá því fyrir nokkrum vikum sýna að tæplega 13% einstaklinga sem voru prófaðir með RT-PCR voru jákvæðir með núverandi sýkingu. Mundu að flestir þeirra eru líklega einkennalausir. Ef hver og einn smitast af einni manneskju til viðbótar myndi næstum fjórðungur íbúanna smitast á aðeins nokkrum vikum, jafnvel þótt þú hafir byrjað með núll tilfelli áður en 13% smituðust. Express Explained er nú á Telegram

Heilbrigðisstarfsmenn safna blóðsýnum í Majnu Ka Tila í Nýju Delí (Express mynd af Abhinav Saha)

Hvers vegna gefa seinni lotu sermiskannana stundum lægri tölur en sú fyrri?

Það gætu verið nokkrar ástæður fyrir því að seinni umferðar kannanir í sama þýði gætu sýnt lægri tölur. Ein skýringin gæti verið sú að sumir gætu ekki viljað gefa blóð aftur í rannsókn eftir að hafa vitað niðurstöður frá fyrri tíma, þannig að rannsóknin gæti endað með því að taka sýni úr þeim sem vildu ekki taka þátt í fyrstu lotu. Til viðbótar við áhyggjur af vali sem ekki er af handahófi, höfum við séð skýrslur frá nokkrum rannsóknum um að mótefni lækki með tímanum. Mótefni eru það sem líkaminn framleiðir þegar hann berst við sýkingu. Þegar sýkingin hefur gengið yfir er engin þörf fyrir líkamann að framleiða hana stöðugt, þannig að hnignun er eðlileg í þessum skilningi. Það þýðir ekki að það séu engin mótefni, jafnvel þótt styrkurinn sé lægri en það sem er talið jákvætt á rannsóknarstofuprófi fyrir mótefni. Meira um vert, minnkandi mótefni þýðir ekki að líkaminn sé næmur fyrir annarri sýkingu strax. Vísindamenn eru einnig að kanna hvort það séu önnur kerfi ónæmiskerfis líkamans sem gæti veitt langtíma ónæmi eftir að hafa jafnað sig eftirCovidsýkingu.

Ekki missa af frá Explained | Líkön varpa ljósi á staði sem kalla fram flestar COVID-19 sýkingar

Hvers vegna sýna mismunandi rannsóknir frá sama ríki eða borg mismunandi tölur um algengi?

Mismunandi rannsóknir nota oft mismunandi sýnatökuaðferðir og mismunandi prófunaraðferðir. Til dæmis greindu vísindamenn við Translational Health Science and Technology Institute frá því að sermiprófið sem þeir þróaði væri 20% næmari (sem þýðir að prófið mun sýna jákvæða niðurstöðu ef sýnið hefur mótefni) en Covid Kavach prófunarsettið. Slíkur munur getur skapað fleyg í niðurstöðum nema rannsóknir geti aðlagað sig nægilega fyrir sýnatökuaðferðir og prófa nákvæmni þegar spár eru gefnar. Fyrir utan þetta hafa rannsóknir oft mismunandi tímaramma. Með faraldri sem þróast hratt geta áætlanir verið verulega breytilegar innan aðeins vikna. Byggt á tölum sem greint var frá í nýlegri rannsókn ríkisstjórnarinnar í Karnataka voru 12% íbúanna jákvæðir á RT-PCR eins og er; þess vegna er búist við að sermisalgengi aukist um tæp 12% á rúmri viku til að hægt sé að greina mótefni.

Það er enn mikils virði að framkvæma prófanir í tilviljunarkenndum sýnum sem eru fulltrúar íbúanna - sérstaklega í landshlutum þar sem faraldurinn dreifist enn hratt (Express mynd eftir Abhinav Saha)

Hvers vegna er svona mikill munur á milli mismunandi hluta borgar eða ríkis?

Það er lítil ástæða til að ætla að áætlanir um seropalgengi verði eins í ýmsum hlutum ríkis eða borgar. Til dæmis komu snemma rannsóknir í Mumbai í ljós að smitsjúkdómur sem dreifist hratt mun næstum örugglega dreifast öðruvísi í mismunandi hlutum ríkisins miðað við hvenær honum var sáð, hversu hreyfanlegur og samskipti eru, þéttleiki á þessum svæðum og hvort fólk fylgir grímu. og varúðarráðstafanir vegna fjarlægðar.

Ef seropalgengi er hærra en 50-60%, hvað þýðir það fyrir hjarðónæmi? Getum við farið aftur í eðlilegt líf núna?

Þrennt er ljóst af rannsóknum hingað til. Í fyrsta lagi hefur Covid-19 faraldurinn þegar smitað stóran hluta íbúa Indlands, ef ekki meirihluta. Í öðru lagi hefur faraldurinn haft nánast jafnmikið áhrif á dreifbýli. Áhrifavaldar eru miklir fólksflutningar frá þéttbýli til dreifbýlis meðan á lokuninni stóð, sem og takmarkanir á lokun sem voru minna strangar miðað við þéttbýli. Í þriðja lagi, jafnvel þó að búist sé við að sermistíðni í sumum landshlutum verði yfir 50%, er of snemmt að álykta að þeir einstaklingar sem eftir eru verði verndaðir eða hvort þeir sem hafa sýkst áður verði ónæmar í langan tíma. Reyndar er eitt áhyggjuefni að ef allir sleppa vaktinni og gera ráð fyrir að hjarðónæmi sé hér, þá er fullt af fólki sem er líklegt til að smitast og hugsanlega veikjast á mjög stuttum tíma. Indland hefur upplifað frekar heppna atburðarás hingað til þar sem heilbrigðiskerfið hefur ekki verið yfirbugað af fjölda mála frá Covid. Það er því mikilvægt að halda áfram að æfa grímu, handþvott og líkamlega fjarlægð jafnvel þar sem flestir landshlutar byrja hægt að hefja atvinnustarfsemi aftur.

Heilbrigðisdeildarteymi í Jawaharpur (Express Photo)

Er nokkurt virði að gera fleiri prófanir á þessum tímapunkti?

Prófunaraðferð sem beinist að einkennatilfellum er viðeigandi í klínísku umhverfi, þar sem læknirinn þarf að vita hvað sjúklingurinn þjáist af og upplýsingar úr prófinu munu ákvarða meðferðarferlið. Þetta er ekki ástandið sem við lendum í. Þess í stað snýst áskorunin um opinbera stefnu, ekki klíníska ákvarðanatöku. Það er enn gildi að framkvæma prófanir í tilviljunarkenndum sýnum sem eru fulltrúar íbúanna - sérstaklega í landshlutum þar sem faraldurinn breiðist enn hratt út. Frá sjónarhóli stefnunnar getur það verið gríðarlega gagnlegt fyrir stjórnvöld að læra hvar það eru sýkingarstöðvar svo þær geti brugðist hratt við til að takmarka smit í stórum stíl á þessum svæðum á meðan önnur svæði geta haldið áfram að vera efnahagslega virk. Markviss bæling af þessu tagi mun einnig tryggja að heilbrigðiskerfi ríkja hafi getu og undirbúning til að takast á við aukna eftirspurn eftir heilbrigðisþjónustu fyrir Covid.

Prófessor Manoj Mohanan er dósent við Sanford School of Public Policy við Duke háskólann og gegnir einnig framhaldsráðningum í hagfræðideild og Global Health Institute. Hann er hagnýtur örhagfræðingur sem starfar í heilbrigðisstefnu og alþjóðlegri heilsu og vinnur að rannsóknarverkefnum í Indlandi, Kenýa og Kína. Hann er einn af höfundum serókönnunar sem komst að þeirri niðurstöðu að 54% íbúa Karnataka í þéttbýli og 44% íbúa í dreifbýli hefðu verið útsett fyrir nýju kransæðaveirunni í ágúst.

Deildu Með Vinum Þínum: