Í málsókn í Bandaríkjunum, alþjóðleg skilaboð um fjölmiðlafrelsi vs óupplýsingar

Þrátt fyrir að skýr viðurkenning á prentfrelsi í fyrstu viðauka við stjórnarskrá Bandaríkjanna setji bandaríska fjölmiðla í einstaka stöðu, er búist við að málið muni hafa veigamiklar afleiðingar fyrir jafnvægi blaðafrelsis og refsingu fyrir misupplýsingum um allan heim.

Kosningahugbúnaðarfyrirtæki hefur stefnt Fox News. (Mynd: Reuters)

Í síðustu viku höfðaði kosningahugbúnaðarfyrirtæki, Smartmatic, 2,7 milljarða dollara meiðyrðamál gegn bandarísku fjölmiðlaveldinu Fox News, sem vitað er að er hægrisinnað, og lögfræðingunum sem eru hliðhollir Donald Trump, Rudy Giuliani og Sidney Powell, fyrir rangar kosningafullyrðingar sem þeir höfðu sett fram. Þrátt fyrir að skýr viðurkenning á prentfrelsi í fyrstu viðauka við stjórnarskrá Bandaríkjanna setji bandaríska fjölmiðla í einstaka stöðu, er búist við að málið muni hafa veigamiklar afleiðingar fyrir jafnvægi blaðafrelsis og refsingu fyrir misupplýsingum um allan heim.

Um hvað snýst málið?

Smartmatic, sem framleiðir kosningavélar, höfðaði meiðyrðamál fyrir hæstarétti Manhattan og fór fram á skaðabætur upp á 2,7 milljarða dala á hendur Fox News, gestgjöfum þess Lou Dobbs, Maria Bartiromo og Jeanine Pirro og lögfræðingunum Giuliani og Powell fyrir það sem fyrirtækið kallaði vísvitandi rangar fullyrðingar um. kosningatap Trump fyrrverandi forseta.

Í 258 blaðsíðna málsókn hélt fyrirtækið því fram að stefndu hafi fundið upp sögu um að kosningunum hafi verið stolið frá Trump og gefið niðrandi yfirlýsingar gegn Smartmatic, þar sem því var haldið fram að vélar þess og hugbúnaðarpallur hefðu brotist inn til að leyfa demókrötum að ná kosningunum. Í einum þættinum var Smartmatic fulltrúi Fox News sem fyrirtæki í Venesúela undir stjórn spilltra einræðisherra frá sósíalískum löndum.

Þrátt fyrir að þessar fullyrðingar hafi ekki breytt niðurstöðu kosninganna hélt Smartmatic því fram að fréttamiðlasamtökin og gestgjafar þeirra hefðu hagnast á einkunnagjöf og auglýsingum á því að dreifa þessari frásögn á meðan fyrirtækið tapaði orðstír, varð fyrir fjölda netárása og fékk einnig haturspósta. og líflátshótanir frá þeim sem trúðu á þessar fullyrðingar.

Hvernig hefur Fox News brugðist við?

Í yfirlýsingu sagði það að Fox News Media sé staðráðið í að veita allt samhengi hverrar sögu með ítarlegum skýrslum og skýrum skoðunum.

Hins vegar, eftir málsóknina, í óvenjulegri aðgerð, aflýsti Fox Business Lou Dobbs Tonight, hæstu einkunnaþáttum sínum, eftir að gestgjafi hans var einnig sérstaklega tilgreindur sem stefndi í málsókninni. Samkvæmt frétt New York Times framkvæmdi Fox einnig staðreyndaathugun á fullyrðingum frá eigin akkerum um kosningasvik.

Það hefur einnig hreyft við dómstólnum sem leitast við að vísa frá málsókninni og heldur því fram að það sé tilraun til að kæla fyrstu breytingaréttindi samkvæmt stjórnarskránni.

Hvers vegna er þetta mál merkilegt?

Litið er á málshöfðunina sem krefst svo gríðarlegra skaðabóta sem prófmál til að berjast gegn óupplýsingum. Jafnvel áður en málsóknin hefur verið tekin fyrir er litið á hætt Fox News á þættinum sem leiðréttingarráðstöfun. Auglýsingasniðganga og fjöldaherferðir gegn falsfréttum hafa haft lítil áhrif í gegnum árin.

Höfuðstöðvar Fox News eru á myndinni innan um kransæðaveirusjúkdóminn (COVID-19) heimsfaraldurinn í Manhattan hverfi í New York borg, New York (Reuters)

Það er líka merkilegt að málssóknin hefur verið höfðað af einkaaðila, sem hefur tiltölulega meiri vernd en opinberar persónur til að vernda réttindi sín, og varpar enn ljósi á fullyrðingar um kosningasvik — mál sem er afar mikilvægt fyrir almenning.

Hvernig líta bandarísk lög á málsókn gegn fjölmiðlum?

Fyrsta breytingin viðurkennir frelsi fjölmiðla í búnti réttinda og víðtækrar verndar. Meðal ýmissa ákvæða tryggir það vernd gegn álagningu refsiviðurlaga eða borgaralegra skaðabóta við birtingu sannar upplýsinga um málefni sem varða almenning, eða jafnvel við miðlun rangra og skaðlegra upplýsinga um opinberan einstakling, með einstaka undantekningum.

Með fyrstu breytingunni eru ærumeiðingarlög frekar ósamúðleg við stefnanda, sérstaklega opinberar persónur og þá sem gegna opinberum embættum. Þó að það séu engin alríkislög gegn borgaralegum ærumeiðingum, hafa mismunandi ríki mismunandi skilgreiningar á því hvað telst meiðyrði. Þó að ensk almenn lögfræði hafi mótað ærumeiðingarlög í Bandaríkjunum, endurskilgreindi hið merka mál New York Times Co. gegn Sullivan frá 1964 meiðyrðalög í þágu fjölmiðla. Málið setti þann mælikvarða að til að vinna meiðyrðamál í málum sem varða almannahagsmuni er ekki nóg að sýna fram á að rangar staðreyndir hafi verið gefnar gegn stefnanda sem skaðaði orðstír hans. Stefnandi yrði krafinn um að sanna annað hvort illgirni - vísvitandi tilraun til að skaða stefnanda eða kærulaus tillitsleysi fyrir staðreyndum.

Hvernig er þetta frábrugðið indverskum lögum?

Í samanburði við bandarísk lög eru borgaraleg meiðyrðalög á Indlandi minna ströng gagnvart stefnanda. Stefnandi þyrfti bara að sanna að staðhæfingin gegn honum leiði til þess að orðspor hans eða siðferðisleg staða lækki í augum samfélagsins eða annarra. Lögin á Indlandi krefjast ekki sönnunar á ásetningi um ærumeiðingar.

Stjórnarskrá Indlands, ólíkt Bandaríkjunum, greinir ekki fjölmiðla í að tryggja málfrelsi. A-liður 1. mgr. 19. gr., sem viðurkennir mál- og tjáningarfrelsi, er fyrir alla borgara. Pressan flokkast ekki sem sérstakur flokkur fyrir réttindi, en sameiginlegur réttur til málfrelsis nær yfir hvern einstakan blaðamann.

Deildu Með Vinum Þínum: