Útskýrt: Hvað er frumhyggja, sem Amy Barrett, sem tilnefndur er til hæstaréttar Bandaríkjanna, trúir á?

Réttarheimspekin sem sögð er vera andstæða frumhyggjunnar er „lifandi stjórnarskrá“ eða „módernismi“.

Amy Coney Barrett, sem tilnefndur er til hæstaréttar Bandaríkjanna, (Robert Franklin/South Bend Tribune í gegnum AP, File)

Bandaríski hæstaréttarframbjóðandinn Amy Coney Barrett, sem almennt er búist við að þingmenn repúblikana verði staðfestir fyrir kosningarnar 3. nóvember, hefur lýst frumhyggju –– eða túlkun stjórnarskrár landsins í samræmi við áform stofnenda þess á 18. öld – sem lagalegan hátt hennar. heimspeki.

Fyrr í vikunni var íhaldsdómarinn spurður að því við staðfestingarheyrslu sína hvað það þýddi að vera frumsaminningur, sem Barrett svaraði: Á ensku þýðir það að ég túlka stjórnarskrána sem lög. Textinn er texti og mér skilst að hann hafi þá merkingu sem hann hafði á þeim tíma sem fólk staðfesti hann. Það breytist ekki með tímanum og það er ekki mitt að uppfæra það eða setja mínar eigin skoðanir inn í það.

Barrett, 48, er ætlað að vera þriðji dómarinn sem Donald Trump forseti skipar í 9 manna efsta dómstól landsins - þar sem dómarar geta hugsanlega setið ævilangt. Hinn látni dómari Ruth Bader Ginsburg, sem Barrett á að leysa af hólmi, lést í síðasta mánuði, 87 ára, eftir að hafa setið á bekknum í 27 ár.

Réttarheimspeki bandarísks hæstaréttardómara hefur því mikil áhrif á sundrunar- og afleidd mál sem landið stendur frammi fyrir – eins og fóstureyðingar, byssueftirlit, heilbrigðisþjónustu og atkvæðisrétt.

Svo, hvað þýðir „frumhyggja“?

Í réttarheimspeki mælir þessi kenning fyrir um að við úrlausn ágreiningsmála skuli dómarar túlka stjórnarskrána eins og hún var skilin á þeim tíma sem hún var fullgilt, óháð því hvort þeir eru persónulega sammála eða ósammála niðurstöðu máls sem úrskurðað er með þessum hætti.

Að mati frumhöfunda er merking stjórnarskrárinnar ákveðin við gerð hennar, annaðhvort í formi merkingar orðanna sem notuð eru eða fyrirætlanir höfunda. Hlutverk dómstólsins er að halda fast við þessa upprunalegu merkingu.

Orðið „frumhyggja“ var búið til á níunda áratugnum og hefur síðan verið vinsælt meðal bandarískra íhaldsmanna, sem hafa reynt að stuðla að aðhaldi dómstóla á alríkisdómstólum landsins. Fylgjendur frumhyggjunnar telja að samfélagsbreytingar eigi að koma fram með nýjum lögum sem kjörnir fulltrúar setja, en ekki með aðgerðastefnu dómstóla, þar sem dómarar gera nýjar túlkanir á stjórnarskránni.

Smelltu til að fylgja Express Explained á Telegram

Dómari Barrett, sem lýsti sig sjálfur, hefur verið leiðbeinandi af látnum hæstaréttardómara Antonin Scalia –– talinn sterkur baráttumaður stjórnarskrárbundinnar frumhyggju og íhaldssemi í dómsmálum undanfarna áratugi.

Gagnrýni á frumhyggju

Gagnrýnendur segja að grunntrú frumritara –– að túlka beri stjórnarskrána eins og hún var skrifuð –– sé óviðunandi, í ljósi þess að merking skjalsins hefur verið óviss þrátt fyrir viðleitni óteljandi lögfræðinga frá því að það var fullgilt árið 1787 við lok skjalsins. Ameríska byltingin.

Sumir hafa fordæmt það sem annað heiti yfir pólitíska stefnuskrá hægri manna og hafa sakað frumleikara um að reyna að hnekkja á erfiðum félagslegum umbótum með því að beita úreltum viðhorfum 18. og 19. aldar á lagadeilur nútímans.

Frumhöfundar mótmæla þessum ásökunum og halda því fram að það sé aðferð þeirra sem í raun skili hlutdrægari ákvörðunum. Í TIME álitsgrein heldur Neil Gorsuch, hæstaréttardómari Bandaríkjanna, annar yfirlýstur frumsaminningur og skipaður Trump, því fram að frumhyggja sé kenning sem beinist að ferli, ekki efni... Staðreyndin er sú að góður frumsaminnismaður mun ekki hika við að varðveita, vernda og verja upprunalega merkingu stjórnarskrárinnar, óháð pólitískum afleiðingum samtímans.

Til að verja lagakenninguna, sagði hinn látni dómari Scalia fræga: Okkur er stjórnað af lögum, ekki af ásetningi löggjafa.

„Lifandi stjórnarskrá“ kenning

Réttarheimspekin sem sögð er vera andstæða frumhyggjunnar er „lifandi stjórnarskrá“ eða „módernismi“. Þessi kenning, studd af eins og seint dómari Ginsburg, telur að stjórnarskrána ætti að uppfæra með tímanum til að ná yfir breyttar samfélagslegar þarfir.

Frumhöfundar líta á þessa kenningu sem ofsóknir á dómstólum og gagnrýna lifandi stjórnarskrárlögfræðinga sem aðgerðasinna dómara. Dómarinn Gorsuch segir í TIME pistlinum, ... margir núlifandi stjórnarskrársinnar myndu kjósa að láta heimspekingakonunga dómara stökkva niður úr marmarahöll sinni til að skipa fyrir svörum frekar en að leyfa fólkinu og fulltrúum þess að ræða, rökræða og leysa þau. Þú gætir jafnvel sagt að raunverulega kvörtunin hér sé við lýðræðið okkar.

Ekki missa af frá Explained | Af hverju Amy Coney Barrett vakti deilur með því að nota hugtakið „kynhneigð“

Deildu Með Vinum Þínum: