Hvers vegna „Calling Bullshit“ er mikilvæg lesning á tímum upplýsingaþvættis
Rangar upplýsingar og óupplýsingar eru orðnar svo útbreiddar í gagnadrifnum heimi að það er nú skylda hvers borgara að vera efins og kalla það út.
Calling Bullshit: The Art of Skepticism in a Data-Driven World eftir Jevin D West & Carl T Bergstrom Þessi áhugaverða bók, sem vekur fréttir um að tölurnar tala ekki sínu máli eins og þær eru auglýstar, heldur þegar þær eru lagfærðar, kemur út næsta þriðjudag. En útgefendur hefðu átt að flýta sér í prentun fyrir mörgum mánuðum síðan þegar heimsfaraldurinn braust út og myndrit byggð á vafasömum gögnum, sem sýna framvindu sjúkdómsins, algjöra óstöðugleika í viðbrögðum lýðheilsu, líkurnar á að þú yrðir smitaður og grannur. hlutmengi líkurnar á að þú myndir deyja, byrjaði að birtast á hverjum degi á forsíðunum. Samhengi hélt áfram að breytast, ályktanir áreiðanlega ólíkar og sameinuðust aðeins í getu þeirra til að hvetja þig til að missa trú á gögnum. West og Bergstrom, sem kenna upplýsingafræði við háskólann í Washington, minna okkur á að trúin er gamall hattur. Til að vita hvað nákvæmlega er að gerast verður þú að geta metið gögnin og meðhöndlun þeirra sjálfur. Það er furðu auðvelt.
Þegar við vorum í menntaskóla var tölfræði og líkindafræði þefin upp sem ónákvæm stærðfræðisvið sem treysta á p-gildið, staðal sem oft er hagrætt. Nema þú vildir læra hagfræði og sjá heiminn, þá eyddir þú ekki tíma í þá. Meðaltal, miðgildi, háttur, staðalfrávik, umbreytingar og samsetningar, helgisiðahnikk til Pascal, og þú komst áfram. Til Boolean algebru, ef tölvur heilluðu þig, og hornafræði og reikninga fyrir allt annað. Hverjum hefði dottið í hug að tölfræði myndi reynast mikilvægasta kunnáttan til að skilja hvað er að gerast í mannlegum málefnum?
Á tímum stórra gagna og vélanáms virðist vandamálið magnast upp af mikilli stærð gagnasafna og órannsakanlegum reikniritum. Hreyfing leitar eftir gagnsæi í reikniritum - ef tölvu hefur farið framhjá þér ættirðu að vita hvers vegna - en markmiðið er auðveldara að setja fram en náð. Vélnám er þjálfað á gagnapakka sem eru flokkuð af mönnum og það skrifar forrit til að flokka framtíðargögn. En jafnvel höfundar kerfis vita kannski ekki nákvæmlega hvernig það virkar. Í bókinni er vísað til ML-kerfis sem hefur það hlutverk að aðskilja myndir af hyski og úlfum. En það var að skoða bakgrunninn, ekki dýrin. Gervigreindin hafði gert sér grein fyrir því að þó að hyski gæti verið skotinn í ýmsum mannlegum samhengi, þá eru villtir úlfar líklegast myndaðir á bakgrunni snjó. Það var aðeins að horfa á bakgrunninn og bera kennsl á dýrin á rangan hátt en nákvæmlega.
Að auki eru flestar algo séreign, af góðri ástæðu. Ef Google birti röðunaralgrímið sitt opinberlega myndi það kveikja í alþjóðlegu vopnakapphlaupi þar sem allir og táningsfrændi þeirra reyndu að spila það. En höfundar minna okkur á að almennt er ekki nauðsynlegt að klifra inn í svarta kassann sem algóið býr í. Að greina gæði inntaks og úttaks tekur aðeins einfalda rökfræði og þjónar tilganginum.
Snúum okkur aftur að kransæðavírnum og krókunum og skýringarmyndunum á forsíðunni og í útskýringum sem kortleggja hrikalegt ferðalag hennar í gegnum mannkynið. Fyrir villt ósamræmi skaltu íhuga furðulega ógönguna varðandi þörfina fyrir grímur, þar sem skoðanir sveiflast, eins og rúðuþurrka, á milli algjörs gagnsleysis þeirra og mikilvægs hlutverks þeirra í innilokuninni. Það sem er vandræðalegast er að WHO, sem hefur alltaf sett heimsstefnuna skynsamlega, ýtti undir óvissuna, grafi undan trausti almennings á viðurkenndu útgáfunni og á áreiðanleika vísindanna sjálfra.
Og svo var þetta farrago (hraða Tharoor) af línuritum, kortum og gagnasýnum. Hér bjóða höfundar líka upp á einfaldar athuganir. Byrjar kvarðinn frá núlli, upphafspunkti sjónarhorns eða handahófskenndri tölu sem breytir á þægilegan hátt augljósar niðurstöður? Er kvarðinn línulegur, eða táknar 1 cm eitt ár í fyrstu og 10 ár á eftir, brattandi ferla? Er tímakvarðinn minnkaður að því marki að mikilvægar breytingar verða ósýnilegar? Höfundarnir mótmæla harðlega því að kyngreina myndræna framsetningu, til dæmis með því að myndskreyta sögu frá bænum til gaffals með því að nota gaffalinn, sem er ekki í mælikvarða, til að sýna gögn. Menn eru mjög sjónræn dýr og fínstilling á línuriti er auðveldasta leiðin til að leiða þá afvega.
Í bókinni er gerður greinarmunur á BS í gamla skólanum, sem gefur aðeins til kynna að eitthvað sé alvarlega gert í einhverju sem truflar þig alvarlega (á Indlandi 1980, tafarlaus innleiðing aðgerðaáætlunar á stríðsgrundvelli, undir beinu eftirliti háttsettra -knúin nefnd undir forustu hæstaréttardómara á eftirlaunum) og nýrri skóla BS, sem notar tungumál stærðfræði og vísinda og tölfræði til að skapa tilfinningu fyrir strangleika og nákvæmni. Það er svo umfangsmikið að það hlýtur að verða opinber skylda að kalla það út á ábyrgan hátt.
Viðtakendur áróðurs trúa því fyrsta ef þeir eru pólitískt hneigðir til, en eru hjálparvana gagnvart þeim síðarnefnda. Tegundin telur sig vera í tölulegum áskorunum og gefst upp með afbrigðum þegar gögn standa frammi fyrir henni, sama hversu augljóslega röng eða villandi hún kann að vera. Því miður töluðu tölurnar aldrei sínu máli. Nú eru brengluð gögn orðin svo útbreidd að staðreyndaskoðarar, hinir óviðjafnanlegu Gallíumenn á upplýsingaöldinni, geta ekki lengur stöðvað ölduna á eigin spýtur. Það er kominn tími til að við förum öll í stafrænt plogg.
Deildu Með Vinum Þínum:
