Útskýrt: Ljóti sannleikurinn um fylgi Indlands við FRBM lögin

Með því að hunsa tekjuhallann algjörlega og einbeita sér eingöngu að því að halda aftur af halla á ríkisfjármálum hefur ríkisstjórnin tryggt að FRBM-lögin bitni nú á hagvexti - sem er nákvæmlega andstætt því sem samþjöppun ríkisfjármála átti að gera.

Ríkisstjórn sem fer að reglum FRBM nýtur aukins trúverðugleika meðal matsfyrirtækja og markaðsaðila – bæði innlendra og alþjóðlegra.

Eftir því sem árin hafa liðið hefur halli á ríkisfjármálum orðið lykilatriði sem þarf að varast í hverri framsetningu fjárlaga. Það er talið mikilvægasta merki um fjárhagslega heilsu ríkisstjórnarinnar.

Lögin um ríkisfjármálaábyrgð og fjárlagastjórnun, sem sett voru af stað árið 2003 en hafa verið lagfærð nokkrum sinnum síðan þá, setja rauðu línurnar fyrir allar tegundir ríkishalla, þar með talið halla á ríkisfjármálum. Ríkisstjórn sem fer að reglum FRBM nýtur aukins trúverðugleika meðal matsfyrirtækja og markaðsaðila – bæði innlendra og alþjóðlegra.

Að láta halla á ríkisfjármálum ekki fara algjörlega úr böndunum hefur verið eitt af afrekum sitjandi NDA ríkisstjórnar. Hins vegar, þar sem hægt hefur á hagvexti Indlands, hefur vaxandi þrýstingur verið á stjórnvöld að brjóta FRBM rétttrúnaðinn og eyða umfram markmiðum um halla á ríkisfjármálum í því skyni að endurræsa innlendan hagvöxt.

Aðrir halda þó áfram að vara við því að raunverulegur halli á ríkisfjármálum sé nú þegar mun meiri en opinber tala og því sé ekkert svigrúm til að auka enn frekar útgjöld ríkisins.

Hver þessara frásagna er sönn?

Reyndar hvorugt. En til að skilja það þarf fyrst að skilja hverjar eru mismunandi tegundir halla og hvers vegna skiptir máli að takmarka hann.

Útskýrir fjárhagsáætlun, hluti 1: Hvernig fjárhagsáætlun sambandsins er undirbúin

Hverjar eru mismunandi tegundir halla?

Eins og fyrr segir er halli á ríkisfjármálum umfram það sem ríkisstjórnin ætlar að verja umfram það sem ríkisstjórnin gerir ráð fyrir að fá. Augljóslega þarf ríkið að taka lán af markaði til að bæta upp þetta bil.

En öll ríkisútgjöld eru ekki af sama toga. Til dæmis, ef útgjöldin eru til að greiða laun þá eru þau talin til tekjuútgjalda en ef þau fara í byggingu vega eða verksmiðju – það er eitthvað sem aftur eykur getu þjóðarbúsins til að framleiða meira – þá er það einkennt sem fjármagn. útgjöldum.

Halli á ríkisfjármálum er annað lykilmerki og hann kortleggur umfram útgjöld tekna umfram tekjutekjur. Munurinn á halla á ríkisfjármálum og tekjuhalla er fjármagnskostnaður ríkisins.

Í meginatriðum er það talið óvarlegt í ríkisfjármálum að stjórnvöld taki lán í tekjuskyni. Þar af leiðandi höfðu FRBM-lögin frá 2003 fyrirskipað að, fyrir utan að takmarka halla á ríkisfjármálum við 3% af nafnverði landsframleiðslu, ætti tekjuhallinn að vera kominn niður í 0%. Þetta hefði þýtt að allar lántökur ríkisins (eða halli á ríkisfjármálum) ársins hefðu einungis fjármagnað fjármagnsútgjöld ríkisins.

Hvers vegna kjósa fjármagnsútgjöld fram yfir tekjuútgjöld?

Í hvaða hagkerfi sem er, þegar stjórnvöld eyða peningum eða lækka skatta hefur það áhrif á atvinnustarfsemi landsins (mælt með breytingum á nafnverði landsframleiðslu eða heildartekjum). En þessi áhrif (einnig kölluð margföldunaráhrif) eru nokkuð mismunandi fyrir tekjuútgjöld og fjármagnsútgjöld.

Til að vera nákvæmur, eins og grein, sem ber titilinn Fiscal Multipliers for India eftir Sukanya Bose og N R Bhanumurthy sýnir, er margfaldarinn minni en 1 fyrir tekjuútgjöld og yfir 2,5 fyrir fjármagnsútgjöld. Með öðrum orðum, þegar ríkið eyðir 100 rúpum í að hækka laun á Indlandi vex hagkerfið um aðeins minna en 100 rúpíur. En þegar ríkið notar þá peninga til að búa til veg eða brú vex landsframleiðsla hagkerfisins um 250 rúpíur. .

Ef ríkisstjórnir eyða í fjármagnsuppbyggingu í stað þess að eyða peningunum sem þau eiga í popúlísk kerfi eins og hærri laun eða sópa, myndi hagkerfið hagnast um tvisvar og hálfu sinnum meira.

Spurningin er þá: Hvernig á að fá stjórnvöld til að skipta úr tekjuútgjöldum yfir í fjármagnsútgjöld? Það er þar sem FRBM lögin koma sér vel.

Útskýrir fjárhagsáætlun, hluti 2 | Hvað bitnar á trúverðugleika fjárlagatalna Indlands

Hvaða þýðingu hafa FRBM laga?

Vinsæll skilningur á FRBM lögum er að þeim er ætlað að þjappa saman eða takmarka ríkisútgjöld. En það er gölluð skilningur. Sannleikurinn er sá að FRBM lögin eru ekki útgjaldaþjöppunarkerfi, frekar útgjaldaskipti, segir Bhanumurthy, prófessor við National Institute of Public Finance and Policy (NIPFP).

Með öðrum orðum, FRBM-lögin – með því að takmarka heildarhalla ríkisfjármála (við 3% af nafnvirði landsframleiðslu) og biðja um að tekjuhalli verði útrýmt með öllu – hjálpa stjórnvöldum við að skipta útgjöldum sínum úr tekjum yfir í fjármagn.

Þetta þýðir líka að - aftur, þvert á almennan skilning - að fylgja FRBM lögunum ætti ekki að draga úr landsframleiðslu Indlands, frekar auka hana.

Svona: Þegar þú dregur úr tekjuhalla - það er að segja dregur úr lántökum til að fjármagna útgjöld tekna - og tekur í staðinn lán til að eyða eingöngu í að byggja upp fjármagn, eykur þú heildar landsframleiðslu um 2,5 sinnum þá upphæð sem tekin er að láni. Svo að fylgja FRBM lögunum er vinna-vinna. Af hverju ætti eitthvert land að samþykkja FRBM reglur ef þær ætluðu ekki að hjálpa til við hraðari vöxt? spyr Bhanumurthy.

Hver hefur árangur Indlands verið í að fylgja FRBM-lögum?

Í nýlegri vinnuriti, sem ber heitið Fiscal Policy, Devolution and Indian Economy eftir Bhanumurthy, Bose og Sakshi Satija, rekja höfundarnir söguna.

Á árunum 2004 til 2008 höfðu indversk stjórnvöld náð risastórum skrefum í að draga úr bæði tekjuhalla og ríkisfjármálahalla. En þessu ferli var snúið við eftir það að mestu þökk sé alþjóðlegu fjármálakreppunni og samdrætti innanlands. Síðan þá hafa verið nokkrar breytingar á lögunum sem í raun fresta markmiðunum.

En versta þróunin átti sér stað árið 2018 þegar ríkisstjórn sambandsins hætti að miða við tekjuhalla og einbeitti sér þess í stað eingöngu að halla á ríkisfjármálum.

Útskýrir fjárhagsáætlun, 3. hluti: Er sóknin í átt að skipulagðri framleiðslu svarið við atvinnukreppu Indlands?

Hvaða þýðingu hefur það að miða ekki við tekjuhalla?

Bhanumurthy segir frá sögu sem hann kennir oft í bekknum: „Faðir gaf syni sínum hænu og önd og bað hann að fara með þau heim. En faðirinn varaði við: Gakktu úr skugga um að þú berir öndina um hálsinn og kjúklinginn á fótunum. Háls öndar er sterkur og fætur hennar veikir; hið gagnstæða á við um kjúklinginn. Sonurinn hóf ferð sína heim en einhvers staðar á leiðinni tók hann og brotnaði og þegar hann hélt áfram hélt hann um hálsinn á hænunni og öndina í fótunum. Þegar sonurinn kom heim voru báðir fuglarnir að engu gagni.

Þetta er nákvæmlega það sem hefur gerst þegar ríkisstjórnin hætti að miða við tekjuhallann en einbeitti sér eingöngu að því að halda aftur af hallanum á ríkisfjármálum. Það hefur snúið virkni FRBM-laganna á hvolf, segir Bhanumurthy.

Hvers vegna?

Vegna þess að án þvingunar til að draga úr tekjuhalla hefur ríkisstjórnin undanfarin tvö ár haldið aftur af hallanum á ríkisfjármálum með því að draga úr fjármagnsútgjöldum sínum. Fyrir vikið erum við nú komin á það stig að fylgja FRBM lögunum er í raun að senda samdráttarpúls. Með öðrum orðum, að fylgja FRBM lögum er að ná nákvæmlega andstæðu því sem það átti að gera, segir Bhanumurthy. Ég hef haldið því fram að þetta sé einn þáttur sem stuðlar að samdrætti í indverska hagkerfinu.

Svo, hver er leiðin fram á við fyrir ríkisstjórnina á þeim tíma þegar hún á í erfiðleikum með að efla hagkerfið og fylgja FRBM lögunum?

Bhanumurthy segir að það sé þörf á að hverfa aftur til upprunalegu FRBM löganna ef 2003 með því að viðurkenna og forgangsraða lækkun tekjuhalla. Að gera þetta mun hjálpa stjórnvöldum að auka þá tegund útgjalda sem í raun auka landsframleiðsluna.

Express Explained er nú á Telegram. Smellur hér til að taka þátt í rásinni okkar (@ieexplained) og vertu uppfærður með það nýjasta

Deildu Með Vinum Þínum: