Útskýrt: Hvernig indverskir dómstólar hafa litið á andlega grimmd sem ástæðu fyrir skilnaði

Þegar þau voru fyrst samþykkt höfðu hindúalögin ekki „grimmd“ sem ástæðu fyrir skilnaði. Það var eftir breytingu árið 1976 sem þessi grundvöllur varð fyrir hendi til að sækjast eftir bæði skilnaði og aðskilnaði.

„grimmd“ sem skilnaðarástæða var bætt við hindúalögum um hjónabönd eftir breytingu árið 1976.

Hæstiréttur Bombay, þegar hann veitti skilnað í síðustu viku, taldi að eiginkona sem skrifaði vinnuveitanda eiginmanns síns með órökstuddum ásökunum um hann væri grimmd samkvæmt hindúalögum um hjónabönd, 1955.

Í dómi sínum 5. maí sagði deildarbekkur dómaranna VM Deshpande og SM Modak að grimmdin væri líkamleg jafnt sem andleg. Ef ásakanir eru settar fram skriflega og þær eru tilhæfulausar getur það valdið andlegum sársauka á aðra hlið.

Skilnaðarástæður samkvæmt hindúalögum

Hindu hjónabandslögin, 1955, setja lög um skilnað sem gilda um hindúa, búddista, jains og sikh.

Samkvæmt 13. kafla laganna eru skilnaðarástæður: frjálsar kynmök við aðra en maka hans; grimmd; brotthvarf samfellt í a.m.k. tvö ár áður en beiðni er lögð fram; hættir að vera hindúi með því að breytast í önnur trúarbrögð; og vera ólæknandi óheilbrigður.

Að auki kveður liður 13B á um skilnað með gagnkvæmu samþykki.

Í 27. kafla laga um sérstök hjónaband, 1954, er kveðið á um forsendur skilnaðar þegar um er að ræða hjónabönd sem vígð eru samkvæmt þeim lögum.

Andleg grimmd sem grundvöllur skilnaðar

Þegar þau voru fyrst samþykkt höfðu hindúalögin ekki „grimmd“ sem ástæðu fyrir skilnaði. Það var eftir breytingu árið 1976 sem þessi grundvöllur varð fyrir hendi til að sækjast eftir bæði skilnaði og aðskilnaði.

Þó að Alþingi hafi sett hugtakið „grimmd“ inn í lögin gaf það ekki tæmandi skilgreiningu. Fyrir vikið hefur hugtakið síðan verið skilið í samræmi við túlkun dómskerfisins í gegnum árin - á þeim tíma hafa dómstólar þróað forsendur til að veita lausn í tilfellum um líkamlega og andlega grimmd.

Express útskýrter núna áTelegram. Smellur hér til að taka þátt í rásinni okkar (@ieexplained) og vertu uppfærður með það nýjasta

Jafnvel fyrir breytinguna 1976 hafði Hæstiréttur skoðað hugtakið lagalega grimmd í Dastane v Dastane (1975). Í því tilviki taldi dómstóllinn að eiginkonan, sem hótaði að hún myndi binda enda á líf sitt, og misþyrmdu eiginmanninum og föður hans munnlega, meðal annars, jafngilti andlegri grimmd og veitti eiginmanninum skilnað.

Dómarinn YV Chandrachud hafði þá tekið fram: Fyrirspurnin verður því að snúast um hvort háttsemin sem ákærð er sem grimmd sé þess eðlis að hún valdi í huga gerðarbeiðanda skynsamlegan ótta um að það sé skaðlegt eða skaðlegt fyrir hann að búa með stefnda. . Það er ekki nauðsynlegt, eins og samkvæmt enskum lögum, að grimmdin verði að vera þess eðlis að hún valdi lífshættu, útlimum eða heilsu eða gefi tilefni til skynsamlegrar ótta við slíka hættu.

Á síðari árum hafa dómstólar talið fjölda athafna jafngilda andlegri grimmd. Í Shobha Rani v Madhukar Reddi (1988) taldi Hæstiréttur að endurteknar kröfur eiginmannsins eða ættingja hans um heimanmund væri grimmd.

Dómstólar hafa einnig veitt svipaða ívilnun í öðrum málum, þar á meðal vegna þrálátrar ölvunar og ítrekað með tilefnislausar ásakanir. Nýlegur dómur Hæstaréttar í Bombay er í samræmi við síðara dæmið. Í dómnum segir: Ef annað hjóna stofnar til utanhjúskaparsambands við aðra konu/karl telst það verknaður sem skaðar grundvöll hjúskaparins. Og ef annað hjónanna kemur með slíkar ásakanir og hann/hún tekst ekki að sanna það, þá telst það verknaður sem veldur öðrum maka andlegum sársauka og talinn vera grimmd.

Deildu Með Vinum Þínum: