Útskýrt: Hvernig á að haga sér, lesa útgönguspár

Með ýmsar spár fyrir kosningaúrslit Lok Sabha, hverjar eru áreiðanlegri en aðrar? Gamalreyndur sérfræðingur lýsir hinum ýmsu aðferðum, áskorunum og göllum við að framkvæma útgöngukönnun.

Niðurstöður útgöngukönnunar í sjónvarpssal í Mumbai á sunnudag. (Hraðmynd: Ganesh Shirsekar)

Hvernig metur venjulegur maður hvaða útgöngukönnun er áreiðanlegaust? Treystu á þann sem þér líkar mest við númerin á og hafna þeim sem þér líkar ekki við? Í dag dæma sumir jafnvel nákvæmni útgöngukönnunar með því að skoða könnunarstofuna sem gerði könnunina, eða með því að skoða sjónvarpsstöðina sem lét gera könnunina. Sumir aðrir dæma út frá úrtaksstærðinni - almenn hugmynd er sú að eftir því sem úrtakið er stærra, því áreiðanlegri ætti útgöngukönnunin að vera.

Í raun og veru ættu þetta ekki að vera vísbendingar um að dæma nákvæmni útgöngukönnunar. Hvernig á maður þá að lesa þessar tölur og eigum við jafnvel að treysta á þessar útgönguspár?

Tölurnar sem ýmsar útgönguspár hafa varpað upp er hvorki hægt að hafna í heild, né er hægt að samþykkja allar án klípa af salti. Það eru góðar útgönguspár og það eru nokkrar ekki svo góðar útgönguspár. Þar sem það minnsta sem við búumst við frá lækni er að mæla hitastig sjúklingsins, þá er það minnsta sem maður ætti að búast við af útgöngukönnun að gefa áhorfandanum/lesandanum mat á atkvæðahlutfallinu.

Vísindin um kannanir, sem fela í sér útgönguspár, ganga út frá því að gögnunum hafi verið safnað eftir viðtöl við fjölda kjósenda með því að nota skipulagðan spurningalista. Það er svo annað mál hvort viðtalið var tekið í gegnum síma eða augliti til auglitis með því að nota annað hvort penna og blýant eða græju (iPad eða farsímaforrit).

Lesa | Útgönguspár spá NDA aftur þrátt fyrir tap í UP; mikill ávinningur fyrir BJP í Bengal

Þessi aðferð er ekki ný; það hófst aftur árið 1957 í seinni Lok Sabha kosningunum þegar Indian Institute of Public Opinion gerði könnun. En ekki einu sinni bestu getgáturnar eða matið getur sleppt þeirri aðferðafræði sem krafist er. Án skipulögðs spurningalista er hvorki hægt að safna gögnunum á samfelldan hátt né greina þau kerfisbundið til að komast að mati á atkvæðahlutdeild.

Stærð sýnis, dæmigerð

Frá því að útgönguspár hófust árið 1957 hefur orðið gífurleg framför í að minnsta kosti einum þætti, sem er úrtaksstærð. Þeir dagar eru liðnir þegar 20.000-30.000 landsúrtak leit út fyrir að vera mjög stórt úrtak. Jafnvel þeir sem voru brautryðjendur í gervifræði á Indlandi, eins og Prannoy Roy og Yogendra Yadav, unnu með svipuð sýni frá því snemma á níunda áratugnum og fram á seint á tíunda áratugnum. Þrátt fyrir að Center for the Study of Developing Societies (CSDS) framkvæmi venjulega ekki útgönguspár, gerði hún nokkrar - ég man eftir fyrstu útgöngukönnun CSDS í Lok Sabha skoðanakönnunum 1996 með Nalini Singh og Doordarshan með úrtaksstærð 17.604.

Lesa | Hvenær eru úrslit kosninganna í Lok Sabha 2019?

Við héldum áfram að gera mjög nákvæma landsáætlun um bæði atkvæðahlutdeild og sæti. CSDS hefur haldið áfram atkvæðagreiðslurannsókn sinni (National Election Study) með því að nota kannanir eftir skoðanakönnun sem tæki, sem er mun stærri rannsókn, og hefur einnig notað rannsóknina til að gera áætlanir um atkvæðahlutdeild og sæti stundum. Úrtak okkar í könnunum eftir skoðanakannanir í kosningunum 1998 og 1999 héldust undir 10.000 og áætlanir okkar voru ekki útundan. Með breyttum tímum og fyrir framreikninga og greiningu á ríkisstigi, fjölguðum við úrtaksstærð okkar á árunum 2004, 2009 og 2014 í aðeins meira en 20.000 (stærsta úrtakið var um 37.000 árið 2009). Þegar við ljúkum könnuninni okkar eftir skoðanakönnun fyrir Lok Sabha kosningarnar 2019 ættum við að hafa um 22.000 úrtak. Áætlanir okkar um sæti kunna að hafa verið útundan í sumum tilvikum en áætlanir um hlutfall atkvæða hafa verið mjög nálægt í mörgum tilvikum.

Það gleður mig að geta þess að úrtaksstærðir ýmissa útgöngukannana fyrir árið 2019 eru á nokkrum milljónum. Ég vona bara að ég hafi getað lært þá list að safna almennilega slembiröðuðu úrtaki af svo miklum fjölda. Já, stór úrtaksstærð er mikilvæg, en miðað við mína reynslu get ég sagt með vissu að meira en úrtakið er miklu mikilvægara að hafa úrtak sem er dæmigert fyrir prófíl kjósenda. En á undanförnum árum hefur þrýstingurinn á sjónvarpsstöðvar (sem í flestum tilfellum eru bakhjarlar þessara útgönguspár) um að hafa stærsta úrtakið leitt til útgöngukannana með stærra og stærra úrtaki.

Áður fyrr snerist samkeppnin á milli stöðvanna eingöngu um hvaða rás sendi út könnun sína fyrst; nú snýst það líka um hver skoðanakönnunin hefur stærsta úrtakið.

LESA | Hvað eru útgönguspár og hversu áreiðanlegar niðurstöður þeirra eru: Öllum spurningum þínum svarað

Á seinni tímum fóru áætlunarsetur CSDS, byggðar á könnunum eftir skoðanakönnun, algjörlega úrskeiðis; í Chhattisgarh spáðum við sigurvegaranum rangt og í UP þingkosningunum spáðum við sigurvegaranum rétt en vorum langt frá markinu fyrir lokatölur mismunandi flokka. Við reyndum að skoða hvað gæti hafa farið úrskeiðis í þessum könnunum þar sem aðferðafræðin var sú sama - við fengum gögnum safnað úr dæmigerðum úrtökum. Ef einhver hefði spurt hvort möguleiki væri á að hafa fengið þessar áætlanir eftir könnun réttar ef við hefðum tekið stærri sýni, þá hefði ég ekki hikað við að segja nei, stærra úrtak hefði ekki hjálpað. Vissulega fór eitthvað annað úrskeiðis í þessum könnunum eftir skoðanakönnun; kannski var um að ræða fölsuð viðtöl sem rannsakendur lögðu fram, sem við gátum ekki fundið út á réttum tíma. Tæknin – símtöl til svarenda, myndir af viðtölum sem eru tekin og símtöl frá vettvangi, WhatsApp hópar og svipuð verkfæri – hafa hjálpað okkur að sigrast á slíkum annmörkum, samt er engin þumalputtaregla til um hvernig spáin er rétt.

Sveiflulíkan og margbreytileikar

Það eru aðrar áskoranir í því að gera könnun fyrir könnun, könnun eftir könnun eða útgöngukönnun. Spáin um sæti byggist á sveiflulíkani — núverandi skoðanakönnun gerir mat á atkvæðahlutdeild mismunandi flokka og bandamanna með því að taka viðtöl við valda svarendur og sætaspáin er byggð á niðurstöðu fyrri kosninga.

Að áætla atkvæðahlutfallið er heldur ekki auðvelt verkefni í ljósi margvíslegrar fjölbreytni á Indlandi - fjölbreytileika staðsetningar, stétta, trúarbragða, tungumála, mismunandi menntunarstigs, mismunandi stigs efnahagsstéttar - og allt þetta hefur áhrif á kosningahegðun. Of- eða undirframboð einhvers þessara fjölbreyttu hluta kjósenda getur haft áhrif á nákvæmni áætlana um hlutdeild atkvæða.

Ef þetta væri ekki nóg, þá eru aðrir erfiðleikar. Þar sem sveiflulíkanið er beitt á fyrri atkvæðahlutum, veldur breyting á bandalögum, eða skipting eða sameining flokka, á milli tveggja kosninga, erfiðleika við að gera þetta mat á fyrri atkvæðahlutum. Í kosningunum í Lok Sabha 2014 var JD(U) ekki bandamaður BJP og fékk 15,7% atkvæða í Bihar, á meðan NDA fékk samanlagt 38,7% og UPA 29,7%.

Nú hafa bandalögin breyst og JD(U) er hluti af NDA. Þar sem JD(U) barðist gegn NDA árið 2014, er erfitt að áætla hver NDA atkvæðahlutfallið hefði verið árið 2014 hefði JD(U) verið hluti af NDA. Til að setja það einfaldlega - ef 38,7% atkvæða fyrir NDA leiddi til 31 Lok Sabha sæti árið 2014, hversu mörg sæti gæti það fengið ef atkvæðahlutfallið er líklegt til að aukast eða minnka? Þetta var saga aðeins eins ríkis; ímyndaðu þér hversu flókið það er að vinna þessa spá miðað við ríki fyrir 29 ríki.

Verkefnið við að beita sveiflunni er miklu flóknara en maður gæti haldið. Mæling á sveiflu og kosningabreytingum er auðveldari þegar keppnin er takmörkuð við tvo aðila. Flækjustig sveiflur eykst eftir því sem fleiri og fleiri pólitískir leikmenn bætast við. Til dæmis er sveiflu frá þinginu til BJP eða öfugt auðveldara að mæla en sveiflan frá BJP til þings til SP og til BSP í sömu kosningum.

Þetta líkan gæti aðeins verið skilið af þeim sem eru enn að gera slíkar skoðanakannanir (fyrir, eftir, hætta) með hefðbundinni aðferðafræði. Í núverandi áfanga útgönguspár er það frekar mat á sætum, sem gæti verið gert með annarri aðferð (talningaraðferð) en sveifluaðferðinni.

Hversu yfirgripsmikið er það?

Talningaraðferðin er í sjálfu sér tímafrek og vinnufrek, þar sem gert er ráð fyrir mati fyrir hvert sæti. Þegar stofnanir segjast hafa lagt mat á sæti er það sett fram sem umfangsmesta könnunin. Þetta er þegar úrtakið er eins hátt og nokkrir lakhs. Sumar stofnanirnar hafa gert nýjungar í talningaraðferðinni og það skilar sér í hámarksábata með því að eyða hlutfallslega minni tíma og fjármagni.

Þó að útgöngukönnun gæti haldið því fram að hún hafi náð til allra kjördæma, þá er í reynd ekki þörf á könnuninni í sumum sætum - eins og hvers vegna ætti maður að eyða tíma og orku í að gera skoðanakönnun í Varanasi þar sem forsætisráðherrann keppir, eða í Gandhinagar þar sem Forseti BJP keppir? Ef menn skoða kjördæmin vel, ríkislega séð, gætu mörg slík sæti fallið niður þar sem ekki þarf að gera könnun og enn hægt að gera nákvæmasta matið. Eftir þessa brotthvarfsaðferð ásamt talningaraðferðinni er krafist könnunar í takmörkuðum fjölda erfiðra kjördæma (sveiflukjördæma). Það er mögulegt að útgöngukönnun sé mun nákvæmari en kannanir sem gerðar eru með hefðbundinni aðferðafræði. En þó að skoðanakannanir með hefðbundinni aðferðafræði meti atkvæðahlutdeild og hjálpi okkur að greina kosningahegðun út frá mismunandi félagslegum efnahagslegum bakgrunni, getur talningaraðferðin varla gefið mat á hlutdeild atkvæða og öll kerfisbundin greining á atkvæðahegðun gæti aðeins verið draumur.

Tími til umhugsunar

Tölurnar úr ýmsum útgönguspám fyrir Lok Sabha kosningarnar 2019 eru ekki komnar. Spurningin er, myndu þessar tölur hljóta sömu örlög 23. maí og spár 2004, eða verða þessar útgönguspár nákvæmari en þær sem voru 2014? Í kosningunum 2004 spáðu allar útgönguspár NDA þægilegum sigri, en loks höfðum við brotið umboð þar sem þingið var stærsti einstaki flokkurinn.

Meðaltal allra útgönguspána fyrir NDA var 255 sæti og hlaut 187; meðaltal spár fyrir UPA var 183 sæti, og það endaði með 219. Verða nýjustu útgönguspár svipaðar útgönguspám 2014, þegar flestar kannanir spáðu sigurvegaranum rétt en flestar mistókst að meta umfang sigurs BJP ( þó að það væru nokkrir sem spáðu líka fyrir um umfang sigurs með mikilli nákvæmni)? Í augnablikinu vitum við ekki hversu alvarlega ætti að taka þessar tölur — hvaða skoðanakönnun gæti verið nákvæmari en hin.

CSDS atkvæðahegðunarrannsókninni sem notar aðferðir við könnun eftir könnun verður lokið á næstu dögum. Við erum ekki í aðstöðu til að áætla atkvæðahlutfallið ennþá, þar sem CSDS hefur ekki gert útgöngukönnun fyrir utan kjörklefann á kjördag.

Prófessor Sanjay Kumar er nú forstöðumaður, Miðstöð rannsókna á þróunarsamfélögum. Skoðanir sem settar eru fram eru persónulegar.

Deildu Með Vinum Þínum: