Framhjáhaldsmál: Hvernig Hæstiréttur undirstrikaði sjálfræði kvenna sem hlið mannlegrar reisn

Framhjáhald mun halda áfram sem skilnaðarástæður og verða því áfram í einkarétti. Dómi fimmtudagsins verður fagnað af þeim sem telja að minna eigi að nota refsilöggjöf í hjúskaparmálum.

Í dómi sínum lýsti CJI því yfir að eiginmaðurinn væri hvorki húsbóndi eiginkonu sinnar né hefði hann lagalegt forræði yfir henni. Hann tók eftir því að sérhvert kerfi sem kemur fram við konu með vanvirðu... kallar á reiði stjórnarskrárinnar. (Myndskreyting: C R Sasikumar)

Fegurð stjórnarskrárinnar er að hún felur í sér ég, þú og ég, yfirdómari Indlands, Dipak Misra, sem kom fram í tímamótadómi þar sem framhjáhald var afglæpavætt. Í samhljóða dómi með fjórum samhljóða skoðunum um fimm dómara bekk - CJI Misra og dómari A M Khanwilkar; Dómari RF Nariman; Dómari D Y Chandrachud; Dómari Indu Malhotra - Hæstiréttur felldi fornaldarlegan kafla 497 í indversku hegningarlögum (IPC) vegna augljósrar geðþótta hans við að refsa aðeins körlum fyrir framhjáhald og fyrir að koma fram við konu sem eign eiginmanns síns.

Í dómi sínum lýsti CJI því yfir að eiginmaðurinn væri hvorki húsbóndi eiginkonu sinnar né hefði hann lagalegt forræði yfir henni. Hann tók eftir því að sérhvert kerfi sem kemur fram við konu með vanvirðu... kallar á reiði stjórnarskrárinnar.

LESA | Horft til annarra landa þar sem framhjáhald er enn glæpur eða ekki

Dómari Chandrachud ógilti dóm föður síns. Árið 1985 hafði fyrrverandi CJI Y V Chandrachud staðfest kafla 497 (Sowmithri Vishnu vs Union Of India & Anr); á fimmtudag kallaði dómarinn D Y Chandrachud ákvæðið minjar um siðferði Viktoríutímans og tók fram að það byggist á þeirri hugmynd að konan væri aðeins lausafé; eign eiginmanns hennar. Dómarinn Chandrachud lagði áherslu á hæfileikann til að taka ákvarðanir sem grundvallarhlið mannlegs frelsis og manngildis og tók fram: Sjálfræði í kynferðismálum er eðlislægt mannlegri tilveru... Kafli 497 afneitar konunni getu til að taka þessar grundvallarvalkostir.

Nariman dómari sagði að lið 497 væri brot á 14. grein (jafnrétti) og 15. grein þar sem hann mismunaði á grundvelli kynferðis og refsar réttlátum körlum. Með vísan til fornra hugmynda um að karlinn væri tælandi og konan væri fórnarlambið sagði hann að svo væri ekki lengur í dag.

Dómarinn Malhotra tók fram að kafli 497 stofnaði mismunun og væri fullur af frávikum og ósamræmi, svo sem framhjáhaldssamband sem teldi ekki lögbrot ef gift kona hefði samþykki eiginmanns síns.

„Þjófnaður“ og „hórdómur“

Dómstóllinn benti á sláandi líkindi milli brota „þjófnaðar“ og „hórdóms“ samkvæmt IPC. Samkvæmt kafla 497 gæti eiginkona ekki kært eiginmann sinn eða elskhuga hans fyrir að brjóta gegn svokölluðum heilagleika hjúskaparheimilisins, þar sem maðurinn var ekki einkaeign hennar heldur eiginmaður. Samkvæmt kafla 198(2) laga um meðferð sakamála, 1973 - einnig felld niður - gæti aðeins eiginmaður sótt manninn sem eiginkona hans hafði kynferðislegt samband við til saka. Þar að auki, ef maðurinn átti í ástarsambandi við ógifta konu, fráskilda eða ekkju, er ekkert brot á framhjáhaldi gert gegn neinum.

Hvers vegna veittu breska lögin undanþágu fyrir konur? Reyndar hafði fyrsta laganefndin frá 1837, undir stjórn Macaulay lávarðar, ekki tekið framhjáhald sem glæp í upprunalegu IPC sem hún hafði samið og taldi það aðeins sem borgaralegt ranglæti. Önnur laganefndin árið 1860, undir forystu Sir John Romilly, gerði framhjáhald að glæp en forðaði konum refsingu fyrir framhjáhald vegna þeirra aðstæðna sem þær bjuggu við - barnahjónabönd, aldursmunur milli maka og fjölkvæni. Höfundar IPC litu á þetta sem samúð með konum og litu einnig á karlmenn sem raunverulega gerendur.

Lesa | Eiginkona er ekki eign eiginmanns: Hæstiréttur

Árið 1954 meðhöndlaði Hæstiréttur einnig kafla 497 sem sérstakt ákvæði sem sett var í þágu kvenna sem beittu valdheimildum ríkisins samkvæmt grein 15(3) stjórnarskrárinnar (Yusuf Abdul Aziz gegn Bombay fylki). Árið 1988 staðfesti dómstóllinn kafla 497 með því að segja að aðeins utanaðkomandi væri ábyrgur og þessi undanþága er í grundvallaratriðum öfug mismunun í þágu kvenna (Revathi vs Union of India). Hæstiréttur taldi að það að brjóta hjúskaparheimili væri ekki síður alvarlegur glæpur en að brjóta upp hús og neitaði að fella kafla 497 þar sem þetta væri spurning um stefnu en ekki stjórnarskrá. Þessir dómar eru nú ógiltir.

Þvert á lönd, menningu

Ekki bara IPC, flest réttarkerfi notuð til að meðhöndla framhjáhald sem alvarlegan glæp. Encyclopedia of Diderot & d'Alembert, Vol. 1 (1751) of lagði hór að jöfnu við þjófnað: Hórdómur er, eftir manndráp, refsiverðust allra glæpa, því að það er grimmastur allra þjófnaða. Árið 1707 sagði John Holt, yfirdómari enski lávarðarins, að karlmaður í kynferðislegum samskiptum við eiginkonu annars manns væri æðsta innrás í eignir.

Hindúa- og íslömsk lög mæltu fyrir um refsingu fyrir bæði karla og konur, og einnig fyrir samskipti við ógifta konu.

Ritgerð Manu gaf framhjáhald ákaflega víðtæka skilgreiningu - að færa konu gjafir, reika með henni, snerta skraut hennar og kjól og sitja með henni í rúminu, allt þetta er framhjáhald - og ávísaði dauða sem refsingu fyrir hór, að því tilskildu að brotamaðurinn væri ekki Brahmin. Fyrir eiginkonur sem taka þátt í hjónabandstrú lýsti ritgerð Yajnavalkya því yfir: Framhjáhaldskona ætti að vera svipt valdinu yfir þjónunum, hún ætti að klæðast óhreinum fötum, hún ætti að fá mat sem nægir til að hún geti lifað, ætti að meðhöndla hana með fyrirlitningu og vera látin liggja á jörðinni: hún verður hrein þegar hún hefur mánaðarlega blæðingar, en ef hún verður þunguð við hórdómssamfarir ætti að yfirgefa hana.

Íslömsk lög, sem mæltu fyrir um 100 svipuhögg fyrir framhjáhald, skilgreindu brotið í þröngum orðum - samræði utan hjónabands - en gerðu það nánast ómögulegt að sanna, með því að krefjast vitnisburðar fjögurra vitna um raunverulegt kynferðislegt athæfi. Ef fjögur vitni bera ekki vitni, þá var refsing upp á 80 svipuhögg á þann sem bar fram ásökunina, sem og þeim vitnum sem báru vitni - og sönnunargögn þeirra yrðu aldrei samþykkt í framtíðinni.

Á miðvikudaginn tók dómstóllinn eftir alþjóðlegri afglæpavæðingu framhjáhalds. Í dag er það ekki lengur glæpur í flestum Evrópulöndum. Í Bandaríkjunum halda um 10 ríki ýmis glæpalög sem banna framhjáhald. Sumir banna aðeins opið og alræmt framhjáhald, aðrir banna venjulega framhjáhald, með refsingum sem eru breytileg frá sektum (á bilinu til 00) til allt að þriggja ára fangelsisvistar. Efasemdir hafa verið settar fram um áframhaldandi gildi þessara framhjáhaldslaga síðan 2003, þegar Hæstiréttur Bandaríkjanna (Lawrence vs Texas) felldi lög sem refsa fyrir sódóma.

Í löndum eins og Sádi-Arabíu, Jemen og Pakistan er áfram litið á framhjáhald sem dauðabrot. Á Indlandi mun dómurinn verða fyrir gagnrýni frá ýmsum hópum eins og RSS, All India Muslim Personal Law Board og kristnum bókstafstrúarmönnum. Ríkisstjórnin undir forystu BJP hafði líka verið á móti afglæpavæðingu framhjáhalds.

Framhjáhald mun halda áfram sem skilnaðarástæður og verða því áfram í einkarétti. Dómi fimmtudagsins verður fagnað af þeim sem telja að minna eigi að nota refsilöggjöf í hjúskaparmálum.

Deildu Með Vinum Þínum: