Þegar lögfræðingar neita að verja ákærða: hvað eru lögin, hvað SC hefur sagt

Lögmannafélagið Hubli lagði fram að það myndi taka til baka ályktun sem það hafði samþykkt 15. febrúar; föstudag bað Hæstiréttur samtökin að skrá ályktun um að draga þá fyrri til baka.

Hæstiréttur Karnataka tók fram að það væri siðlaust og ólöglegt fyrir lögfræðinga að samþykkja ályktanir gegn því að koma fram fyrir hönd sakborninga fyrir dómstólum.

Í síðasta mánuði tók hæstiréttur Karnataka fram að það væri siðlaust og ólöglegt fyrir lögfræðinga að samþykkja ályktanir gegn því að koma fram fyrir hönd sakborninga fyrir dómstólum. Þetta var eftir að lögmannafélög á staðnum höfðu mótmælt því að fjórir nemendur, sem handteknir voru fyrir uppreisn, yrðu varnir fyrir rétti. Lögmannafélagið Hubli lagði fram að það myndi taka til baka ályktun sem það hafði samþykkt 15. febrúar; föstudag bað Hæstiréttur samtökin að skrá ályktun um að draga þá fyrri til baka.

Þetta er ekki í fyrsta sinn sem lögmannafélög samþykkja slíkar ályktanir þrátt fyrir dóm Hæstaréttar að þær brjóti gegn öllum viðmiðum stjórnarskrár, laga og starfssiða.

Hvað segir stjórnarskráin um rétt sakbornings til varnar?

1. mgr. 22. gr. veitir hverjum manni þann grundvallarrétt að ekki sé neitað um rétt til varnar af lögfræðingi að eigin vali. Í 14. grein er kveðið á um jafnræði fyrir lögum og jafna vernd laga á yfirráðasvæði Indlands. Grein 39A, hluti tilskipunarinnar Meginreglur um stefnu ríkisins, segir að ekki megi neita neinum borgurum um jöfn tækifæri til að tryggja réttlæti vegna efnahagslegrar eða annarrar fötlunar og kveður á um ókeypis lögfræðiaðstoð.

Hvað hefur Hæstiréttur sagt um slíkar ályktanir lögmannafélaga?

Árið 2010 fjallaði hæstaréttarbekkur dómaranna Markandey Katju og Gyan Sudha Mishra um ólögmæti slíkra ályktana (AS Mohammed Rafi gegn Tamil Nadu-ríki, sem Hæstiréttur Karnataka vísaði einnig til í síðasta mánuði).

Málið 2010 spratt af árekstrum milli lögfræðings og lögreglumanna í Coimbatore árið 2006, eftir það samþykktu lögfræðingar ályktun um að leyfa engum lögfræðingi að koma fram fyrir hönd lögreglunnar. Hæstiréttur Madras taldi þetta ófagmannlegt og eftir það áfrýjuðu lögmenn til Hæstaréttar.

Hæstiréttur vísaði til rithöfundarins Thomas Paine, sem hafði verið dæmdur fyrir landráð í Englandi árið 1792. Thomas Erskine, dómsmálaráðherra prins af Wales, var varaður við uppsögn ef hann varði Paine, en tók samt upp málatilbúnaðinn og sagði: … Ef talsmaðurinn neitar að verjast því sem honum kann að finnast um ákæruna eða vörnina, tekur hann á sig eðli dómarans... Hæstiréttur nefndi önnur söguleg dæmi um að sakborningur væri varinn - byltingarmenn gegn breskri stjórn; meintir árásarmenn Mahatma Gandhi og Indira Gandhi; Stríðsglæpamenn nasista við Nürnberg réttarhöldin.

Hæstiréttur sagði: Slíkar ályktanir eru að okkar mati algjörlega ólögmætar, gegn öllum hefðum lögmannsstofunnar og gegn starfssiðferði. Sérhver einstaklingur, sama hversu vondur, siðspilltur, viðurstyggilegur, úrkynjaður, öfugsnúinn, viðbjóðslegur, svívirðilegur, illgjarn eða fráhrindandi sem samfélagið kann að telja hann á rétt á að vera varinn fyrir dómstólum og tilsvarandi er það skylda lögmannsins að verja hann. Það sagði að slíkar ályktanir væru andstæðar öllum viðmiðum stjórnarskrárinnar, laga og starfssiðferði, kallaði þær til skammar fyrir lagasamfélagið og lýsti þær ógildar.

Express Explained er nú á Telegram. Smellur hér til að taka þátt í rásinni okkar (@ieexplained) og vertu uppfærður með það nýjasta

Hvernig er starfssiðferði lögfræðinga skilgreint?

Lögmannaráð Indlands hefur reglur um faglega staðla, hluti af stöðlum um faglega hegðun og siðareglur sem lögfræðingar fylgja samkvæmt lögum um talsmenn. Lögmaður er skylt að samþykkja hvers kyns málsmeðferð fyrir dómstólum eða dómstólum gegn þóknun sem samræmist stöðu hans á bar og eðli máls.

Reglurnar kveða á um að lögmaður neiti að samþykkja tiltekið verkefni við sérstakar aðstæður. Á síðasta ári skýrði Hæstiréttur Uttarakhand að þessar sérstakar aðstæður vísa til einstaks málsvara sem gæti valið að mæta ekki í tilteknu máli, en sem ekki er hægt að banna að verja ákærða með neinni hótun um brottnám aðild hans að lögmannafélaginu.

Hversu oft eru ályktanir um að verja ekki sakborning?

Ýmis lögmannafélög um land allt hafa samþykkt slíkar ályktanir í gegnum árin. Meðal áberandi mála:

* Eftir hryðjuverkaárásina í Mumbai 2008 var samþykkt ályktun gegn fulltrúa Ajmal Kasab. Lögfræðingi lögfræðiaðstoðar var úthlutað tilsögninni en hann neitaði, en annar sem samþykkti að verja Kasab stóð frammi fyrir hótunum. Í kjölfarið var skipaður lögfræðingur og veitt lögregluöryggi.

* Eftir hópnauðgunina 2012 í Delí samþykktu lögfræðingar í Saket-dómstólnum ályktun um að verja ekki ákærða.

* Í Hyderabad á síðasta ári samþykkti lögmannafélagið ályktun gegn því að vera fulltrúar fjóra karlmanna sem höfðu verið handteknir fyrir nauðgun og morð á dýralækni og voru síðar drepnir í meintum kynnum.

* Árið 2017 beindi Hæstiréttur lögmönnum lögmannafélags Gurgaon-héraðs til að hindra ekki neinn lögfræðing sem varði ákærða fyrir morð á sjö ára skólapilti.

Hafa lögfræðingar staðið frammi fyrir aðgerðum vegna slíkra ályktana?

Skýrslubeiðni var lögð fyrir Hæstarétt Uttarakhand eftir að Kotdwar lögmannafélagið samþykkti ályktun þar sem fram kom að allir sem kæmu fram fyrir hönd ákærða í morðmáli lögfræðings yrði sagt upp. Dómstóllinn taldi ályktunina ógilda. Það beindi því til Lögmannaráðs ríkisins að hefja aðgerðir gegn embættismönnum Lögmannafélagsins ef slíkar ályktanir yrðu samþykktar í framtíðinni. Það sagði einnig að mál samkvæmt 15. mgr. 2) laga um fyrirlitningu dómstóla, 1971, geti komið til greina gegn málsmönnum sem rjúfa málsmeðferð fyrir dómstólum.

Deildu Með Vinum Þínum: