Útskýrt: Delhi HC úrskurðar um að klæðast grímum í farartækjum, jafnvel þó að ekið sé einn

Í dómi sínum sagði Prathiba M Singh dómari að einstaklingur sem ferðaðist í farartæki eða bíl, jafnvel þótt einn gæti orðið fyrir vírusnum á ýmsan hátt.

Fólk sem ferðast í bílum, ekki með grímur, er sektað í Nýju Delí 3. apríl 2021. (Express Photo: Praveen Khanna)

Hæstiréttur Delí á miðvikudag staðfesti ákvörðun ríkisstjórnar Delí að gera það skylt fyrir þá sem ferðast einir í bílum að vera með andlitsgrímur og kallaði þær „ suraksha kavach “ til að koma í veg fyrir útbreiðslu kórónavírus. Ökutækið, jafnvel þótt aðeins einn maður væri í, myndi vera „opinber staður“ og gríma inni í þeim væri skylda, sagði dómstóllinn.

Fréttabréf| Smelltu til að fá bestu útskýringar dagsins í pósthólfið þitt

Hvers vegna hefur dómstóllinn haldið að bíll eða farartæki á ferðinni sé „opinber staður“ í tengslum við COVID-19 heimsfaraldurinn?

Í dómi sínum sagði Prathiba M Singh dómari að einstaklingur sem ferðaðist í farartæki eða bíl, jafnvel þótt einn gæti orðið fyrir vírusnum á ýmsan hátt. Viðkomandi gæti hafa heimsótt markað, vinnustað, sjúkrahús eða fjölfarna götu áður en hann fór inn í bílinn eða farartækið. Slíkur einstaklingur gæti þurft að halda gluggum opnum í loftræstingarskyni. Einnig gæti þurft að stöðva ökutækið við umferðarmerki og viðkomandi gæti keypt hvaða vöru sem er með því að rúlla niður rúðuna. Einstaklingurinn gæti því orðið fyrir snertingu við götusala. Ef maður er einn á ferð í bílnum er umrædd staða ekki varanleg, sagði dómurinn.

Einn dómarabekkurinn sagði ennfremur að staðan gæti einnig verið sú að aðrir farþegar hafi verið í bílnum fyrir áfangann þar sem ökumaðurinn er nú einn. Þar var bætt við að bíll væri ekki almenningsstaður eingöngu vegna þess að einstaklingurinn er einn á ferð í bílnum.

Það gætu verið aldraðir fjölskyldumeðlimir eða börn sem gætu verið valin úr skólanum eða jafnvel einfaldlega vinir eða samstarfsmenn gætu ferðast í bílnum í náinni framtíð. Slíkir einstaklingar geta einnig orðið fyrir veirunni ef farþeginn var ekki með grímuna. Droparnir sem bera vírusinn geta smitað aðra jafnvel nokkrum klukkustundum eftir að farþegi í bílnum hefur sleppt því sama. Það eru nokkrir möguleikar þar sem maður situr einn í bílnum gæti orðið fyrir umheiminum, segir í dómnum.

Hvernig er farið með málefnadóminn við þá röksemdafærslu að einkabíll með einhleypingi megi ekki teljast opinber staður?

Singh dómari sagði í dómnum að „opinber staður“ hafi verið skilgreindur í ýmsum lögum eftir samhengi og spurningin um hvað teljist „opinber staður“ er ekki hægt að grípa í stein. Dómstóllinn tók eftir skilgreiningu á „almennum stað“ í bifreiðalögum, lögum um ósiðleg umferð (varnarlög), lögum um meðferð opinberra mála, reglum um bann við reykingum á almannafæri og lögum um fíkniefni og geðlyf. Skoðun á ofangreindum skilgreiningum í sjálfu sér sýnir að hugtakið „almennur staður“ er breytilegt eftir lögum og samhengi eftir samhengi, sagði dómstóllinn og bætti við að Hæstiréttur hefði, meðan hann fjallaði um gildissvið hugtaksins, talið að fyrir stað falli undir verksvið þessa hugtaks, það þarf ekki að vera almenningseign og gæti jafnvel verið séreign sem er aðgengileg almenningi.

Orðið „almenningur“ verður að túlka í þessu tilviki í samhengi við Covid-19 heimsfaraldur og til að ákvarða það, hvernig kórónavírus dreifist er afgerandi hluti, sagði Hæstiréttur á miðvikudag. Það er nú afgreitt og almennt viðurkennt að kórónuveiran dreifist með dropum annað hvort með öndun manns eða frá munni. Hættan á váhrifum eykst margfalt ef einstaklingur kemst í snertingu við einstakling sem er sýktur og er ekki með grímu, segir í dómnum.

TAKTU ÞÁTT NÚNA :The Express Explained Telegram Channel

Hvað segir dómurinn um mikilvægi þess að vera með grímur?

Dómstóllinn sagði að vísindamenn, rannsakendur, alþjóðastofnanir og stjórnvöld um allan heim hafi lagt áherslu á mikilvægi þess að klæðast andlitsgrímum til að hafa hemil á útbreiðslu sjúkdómsins þar sem án algjörrar endanlegrar lækningar heldur heimurinn áfram að glíma við heimsfaraldurinn. Með hliðsjón af því hvernig vírusinn getur breiðst út, sagði dómstóllinn, að enginn vafi leiki á því að hver og einn farþegi ætti að bera grímur þegar hann er upptekinn af fleiri en einum.

Það sagði einnig að hvatt væri til að klæðast grímu jafnvel á eigin heimilum ef það eru aldraðir eða einstaklingar sem þjást af fylgisjúkdómum. Frá upphafi heimsfaraldursins hefur grímuklæðnaður verið ein slík ráðstöfun sem hefur bjargað milljónum mannslífa, sagði dómari Singh.

Gríma er `s uraksha kavach “ til að koma í veg fyrir útbreiðslu kórónuveirunnar. Það verndar þann sem ber það, eins og einnig þeir einstaklingar sem viðkomandi verður fyrir, segir í dómnum.

Hvað var málið fyrir dómstólnum?

Fjórar beiðnir voru lagðar fram á síðasta ári fyrir dómstólnum þar sem ákæra var lögð á sekt upp á 500 rúpíur á gerðarbeiðendur, fyrir að vera ekki með andlitsgrímur á meðan þeir ferðast einir í einkabílum. Álitsbeiðendurnir fjórir voru lögfræðingar sem héldu því fram að einkabíll geti ekki talist opinber staður. Heilbrigðis- og fjölskylduverndarráðuneyti sambandsins sagði dómstólnum að það hefði ekki gefið út neinar leiðbeiningar sem beina fólki til að vera með grímur á meðan það keyrir eitt í ökutæki.

Deildu Með Vinum Þínum: